Дело № 1-490/11
гор. Краснодон 22 июня 2011 года.
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего судьи СМИРНОВА В.В. ,
при секретаре ШМАТОВОЙ А.А.,
с участием прокурора РЕБЕНКО Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Краснодон Краснодонского района, Луганской области, гражданина Украины, образование нижнее-среднее, холостого, не работающего, не судимого, место регистрации: АДРЕСА_1, место проживания: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
01 января 2011 года, в 19 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 ( осужденного 28.04.2011 г., приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области) находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, проникли в подсобное помещение фермы, расположенной по АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4, откуда тайно похитили его имущество, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 37см., стоимостью 700грн., мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе черного цвета, стоимостью 220грн., лук весом 7кг. в сетке красного цвета, стоимостью 5грн. за 1кг., на общую сумму 35грн., картофель весом 20кг., в мешке белого цвета, стоимостью 5грн. за 1кг., на общую сумму 100 грн., а всего на общую сумму 1055грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб.
Согласно заключения товароведческой экспертизы №-28-2-14/7 от 5 января 2011г. общая остаточная стоимость телевизора марки «LG» и1 мобильный телефон марки «НОКИА» с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 640грн. Похищенное обратили в свою собственность, и распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, и не останавливаясь на достигнутом, 1 января 2011 года в 20 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в подсобное помещение фермы, расположенной по АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4, откуда тайно похитил его имущество, а именно: радиоприемник «KIPO-409 АС» в корпусе черного цвета, стоимостью 60 грн.,
Согласно заключения товароведческой экспертизы №-31-3-19/7 от 11.01.2011г. остаточная стоимость радиоприемника с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 50 грн. 70 коп.
Похищенное обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлениях признал полностью. Суду пояснил, что 01 января находился с сожительницей дома, пил спиртное, потом к нему пришел его знакомый ОСОБА_3, в процессе распития спиртных напитков, предложил сходить на соседнюю ферму, где они увидели телевизор и другое имущество. Вечером ОСОБА_3 предложил ему похитить имущество находящееся на ферме. Они снова пошли на ферму, ОСОБА_3 похитил, телевизор, он взял себе телефон, потом они вместе похитили картофель и лук. Потом он еще раз вернулся на ферму и похитил радио. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд о нестрогом наказании.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью, его виновность доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1. совпадают с признаками диспозиции указанными в ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд действия ОСОБА_1 квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение и признает его виновным в совершении данного преступления.
Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, так и на основании тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, болен туберкулезом, на учете врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (л.д. 21-37), обстоятельство смягчающие наказание- чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающие наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статьи 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу, как и судебные издержки, разрешены приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 28.04.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по указанному закону в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока - три года - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным - содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий : В.В. Смирнов.