Справа № 2-а-6688/11
Номер рядка звіту 21
08.08.2011 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Тернополя мол. лейтенант Дикун Юрій Андрійович про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-
що 07.07.2011 року ІДПС ВДАІ м.Тернополя Дикун Ю.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 255 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засiдання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, щодо позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В оскаржуваній постанові серії ВО1 №112336 від 07.07.2011 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Руська керуючи автомобілем марки «Фольсваген Т4»д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України «Рух заборонено» та підданий штрафу в сумі 255 грн.
З матеріалів справи вбачаєтсья, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Фольсваген Т4»по вул.Руська в м.Тернополі та перед поворотом ліворуч на перехресті доріг виконав вимогу жезлом працівника ДАІ про зупинку в місці, де знаходився знак «Рух заборонено».
Оскільки позивач отримав копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності 19.07.2011р , про що свідчить довідка начальника ВПЗ /а.с.7/, то суд вважає, що строк оскарження постанови від 07.07.2011р. пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засіданні не з»явився, а інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судом не встановлено, то суд приходить до переконання, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №112336 від 07.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 450 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО1 №112336 про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.