Справа № 2-п-20/11
Номер рядка звіту 54
13.05.2011
м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого - судді Якиміва Р.В.
секретаря Заткальницької Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ЗАТ Страхової компанії „Інгосстрах” про перегляд рішення суду від 27.10.2010 р. по справі № 2-949/10р.,
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.10.2010 р. позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Інгосстрах»про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту в частині та зобов'язання виплатити страхове відшкодування в сумі 9932,72 грн. задоволити частково.
Зобов'язати ЗАТ «Інгосстрах»здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту в сумі 9932,72 грн. в користь ОСОБА_1.
В задоволенні вимог про визнання недійсним договору страхування наземного транспорту від 03.10.2006 р. в частині ч.5 п.п.16.6. відмовити.
ЗАТ Страхової компанії „Інгосстрах” з заочним рішенням Калуського міськрайонного суду погодитися не може і вважає, що дане рішення підлягає до скасування, мотивуючи тим, що на адресу ЗАТ „Інгострах” копія заочного рішення не надходила представники були позбавлені можливості вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Про рішення суду стало відомо 18.04.2011 р.
У судове засідання заявник не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, неявка заявника не є перешкодою для розгляду справи.
Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву в якій вказав, що відповідач з даним рішенням ознайомився 01.03.2011 року про що в матеріалах справи є підтвердження, а заяву про перегляд судового рішення подав тільки 29.04.2001 року. Крім того 01.04.2001 року на його кредитну картку по виконанню даного рішення відповідачем було перераховано кошти в сумі 9932,42 грн. В зв'язку з цим просить в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 27.10.2010 року відмовити та справу заслухати у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2010 року Калуським міськрайонним судом задоволено частково позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Інгосстрах»про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту в частині та зобов'язання виплатити страхове відшкодування в сумі 9932,72 грн.
Зобов'язати ЗАТ «Інгосстрах»здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту в сумі 9932,72 грн. в користь ОСОБА_1.
В задоволенні вимог про визнання недійсним договору страхування наземного транспорту від 03.10.2006 р. в частині ч.5 п.п.16.6. відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду та повістка, направлена на адресу відповідача, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, у день ухвалення судом заочного рішення, що не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої особи чи іншого представника відповідача.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішен ня обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність у виплаті страхового відшкодування, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не з'явився в судове засідання.
Також в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про те, що він з даним рішенням ознайомився 01.03.2011 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 29.04.2011 року.
Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки судом не встановлено належних даних про неявку в судове засідання з поважних причин та відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даного спору, то суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.231 ЦПК України,
Заяву ЗАТ Страхової компанії „Інгосстрах” про перегляд рішення суду від 27.10.2010 р. по справі № 2-949/10р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: