Рішення від 20.07.2011 по справі 2-525/11

№ 2-525/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу ДВС Володимирецькогр районного управління юстиції про виключення майна з опису та з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, накладеного 04.03.2011 року працівниками відповідача. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відділом ДВС Володимирецького районного управління юстиції, без їх відому 04.03.2011 року винесена постанова про арешт всього майна Володимирецькою селищної ради та заборони його відчуження, по виконавчому провадженню №24892543..

Даною постановою відповідач арештував все майно Володимирецької селищної ради включаючи і земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивачів, згідно договорів оренди, для забудови та обслуговування нерухомого майна, яке розміщене на цих ділянках та перебуває у їх власності.

Відповідно до ст. 317, ЦК України та ст. 41 Конституції України зміст права власності розуміється як право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, однак даний арешт є цьому перешкодою.

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, однак позивачі це не можуть реалізувати, оскільки земельні ділянки, де розміщена їх нерухомість перебувають під арештом за постановою відповідача. Факт того, що на цих земельних ділянках розміщене їх нерухоме майно, що перебуває у приватній власності підтверджується документально відповідно до рішень суду та договорів купівлі-продажу.

А відповідно до ст. 59 ЗУ “Про виконавче провадження”особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вище викладеного вважають, що арешт вище вказаного майна порушує їх право власності в зв”язку з чим просять звільнити його з-під арештту.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачі надіслали суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, вправі звернутись до суду з позовом .про звільнення майна з-під арешту. Як зазначено у ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. У ст. 377 ЦК України вказано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

До особи , яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. (ст. 120 ЗК України)

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10 листопада 2010 року Володимирецька селищна рада з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1352 га для обслуговування будівель зерносушилки за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення , яка знаходиться в АДРЕСА_1. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року ОСОБА_2 купив будівлю зерносушилки ДСП-50 з відповідними побутовими спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_2. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10 листопада 2010 року Володимирецька селищна рада з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3917 га для обслуговування приміщення СБ-1.5 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2008 року ОСОБА_1. купив нежитлову будівлю цеху СБ-1,5, за номером АДРЕСА_2 Даний факт стверджується і актами приймання-передачі даних земельних ділянок від 10.11.2010 року . Додатковими угодами до договорів оренди земельних ділянок від 04.01.2011 року, розрахунками розміру орендної плати за земельну ділянку ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_1

Таким чином позивачі, надали суду належні і достатні докази, які підтверджують їх право власності на вище вказане нерухоме майно. А земельні ділянки надані їм для обслуговування даного майна.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачами доведено наявність у них права власності на нерухоме майно, земельні ділянки, на яких знаходиться ця нерухомість, надані їм в оренду, а також з огляду на те, що останні не є боржниками по виконавчому провадженню, за яким застосовується арешт майна, суд вважає, що вище згадані земельні ділянки підлягають звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", ст.ст.15, 208, 209, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного працівниками відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції 04.03.2011 року, виконавче провадження №24892543 наступне майно:

земельну ділянку площею 0,3917 га , яка знаходиться в АДРЕСА_2

земельну ділянку площею 0,1352 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути з відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції в дохід держави 8, 50 грн. ( вісім грн.. п”ятдесят коп..) державного мита.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Котик Л.О.