Справа № 22-ц-385 . Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.
Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі - прокурора, позивача, відповідачки, її представника та представника міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами виконавчого комітету Сумської міської ради та ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2008 року
у справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_1
про скасування рішень, -
Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому № 79 від 17.12.2002 року надано дозвіл ОСОБА_1. на реконструкцію прибудови до художньої майстерні по АДРЕСА_1, а рішенням виконкому від 27.09.2005 року затверджено акт державної технічної та приймальної комісії та введено в експлуатацію реконструйовану прибудову.
Вважає, що зазначені рішення суду прийняті з порушенням прав позивача на користування квартирою, тому просить визнати зазначені рішення виконкому незаконними та скасувати їх.
Рішенням суду позов прокурора в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним рішення виконкому Сумської міської ради від 17.12.2002 року “ 791 “Про надання дозволу на будівництво , реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів» в частині надання дозволу ОСОБА_1. на реконструкцію прибудови до приватної художньої майстерні в будинку АДРЕСА_1, і скасовано його в цій частині.
Визнано незаконним рішення виконкому Сумської міської ради від 27.09.2005 року № 57 “Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій» в частині затвердження акту комісії по реконструйованій ОСОБА_1. прибудови до приватної художньої майстерні в зазначеному будинку і скасовано його в цій частині.
В апеляційній скарзі виконком Сумської міської ради посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в рішенні не визначено в чому полягає незаконність рішень виконкому.
Вважає, що реконструкцією не були порушені права ОСОБА_2, а також що прибудова виконана у відповідності з вимогами проектної документації та за дозволом і узгодженням, передбаченим законодавством, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 також не погоджується з ухваленим рішенням суду, в своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_2., в інтересах якого виступає прокурор, не має законних підстав для подання позовної заяви, оскільки не є власником житла.
Крім того, вказує на те, що судом не було застосовано строк позовної давності, а також не враховано акт виділення та погодження земельної ділянки під реконструкцію прибудови в будинку, тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуються рішення виконавчого органу державної влади, тобто суб'єкта владних повноважень, інші ж вимоги матеріального характеру в цій справі не заявлялись.
Таким чином, дана справа повинна розглядатись по правилам Кодексу адміністративного судочинства України.
І, оскільки суд 1 інстанції розглянув справу за правилами ЦПК, то рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги виконавчого комітету Сумської міської ради та ОСОБА_1задовольнити частково.
Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2008 року в даній справі, а провадження у справі закрити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -