Справа: № 8а-1/10 Головуючий у 1-й інстанції: Корман О.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
"18" серпня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року по справі №2а-4/09 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -провідний державний інспектор праці Ткачук Ніна Олексіївна, перший заступник начальника Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Жаркова Марина Вікторівна, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними актів перевірок,
Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року по справі №2а-4/09 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -провідний державний інспектор праці Ткачук Ніна Олексіївна, перший заступник начальника Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Жаркова Марина Вікторівна, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними актів перевірок.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року зазначену заяву повернуто ОСОБА_2 у зв'язку із пропуском строку її подання встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій він просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року; постановити ухвалу, якою заборонити Уманському міськрайонному суду Черкаської області розглядати справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки суд є відповідачем у справах за участю ОСОБА_2; винести окрему ухвалу суду за умисне та свідоме порушення процесуального законодавства суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року клопотання позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -провідний державний інспектор праці Ткачук Ніна Олексіївна, перший заступник начальника Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Жаркова Марина Вікторівна, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними актів перевірок закрито (а.с. 291).
22 січня 2010 року ОСОБА_2 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року по даній справі (а.с. 298).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року зазначену заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року повернуто (а.с. 306 -307).
Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначені наслідки пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, тому суд першої інстанції вирішив застосувати аналогію закону та відповідно до ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заяву особі, яка її подала.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 та встановлено судом першої інстанції, про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо 22 жовтня 2009 року; заяву про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами вона подала 21.01.2010 року, про що свідчить штамп поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 303), тобто з порушенням місячного строку; клопотання про поновлення строків не заявляла.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає наслідків пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому, на думку колегії суддів, належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному, касаційному провадженнях і провадженні за винятковими обставинами. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку. За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач повертає касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.
Також колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги апелянта про винесення ухвали про заборону Уманському міськрайонному суду Черкаської області розглядати справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначене суперечить конституційним принципам територіальності і спеціалізації (ст. 125 Конституції України) та загальним засадам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вимогам ст. ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачені юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, предметна та територіальна підсудність адміністративних справ.
Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягають також задоволенню вимоги апелянта про винесення окремої ухвали за умисне та свідоме порушення процесуального законодавства суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В., оскільки судом при винесенні оскаржуваної ухвали не порушені будь -які норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.08.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Т.Р. Вівдиченко
Суддя: І.В. Федотов