Справа: № 2а-2378/10/2316 Головуючий у 1-й інстанції: Чепурний В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
"18" серпня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Лобаса Валентина Олексійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02 червня 2009 року №110,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Лобаса Валентина Олексійовича, в якому просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 02 червня 2009 року №110, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, особа, яка не брала участі у справі, Прокурор міста Черкаси подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій він просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Згідно повідомлення голови правління автокоопертиву «Час»від 21.06.2010 року, ОСОБА_2 має в автокооперативі АДРЕСА_1, автомобільний гараж та є членом зазначеного кооперативу (а.с. 15).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, Автокооператив «Час»є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 18.06.2003 року за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, 1 (зворотній бік а.с. 16).
Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 29.05.2007 року №291-гр.-2007, власником (користувачем) земельної ділянки площею 1 га по АДРЕСА_1 є автокооператив «Час»; земельна ділянка призначена під існуючі гаражі (а.с. 17).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 червня 2009 року за наслідками розгляду протоколу від 26 травня 2009 року №010349 Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Лобасом Валентином Олексійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за самовільне зайняття земельної ділянки площею 15 м2 (на якій розміщений гараж для автомобіля на території автокооперативу АДРЕСА_1) за ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 3).
ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову в адміністративному порядку до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області (а.с. 4).
Рішенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області від 15 січня 2010 року №61 скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову від 02 червня 2009 року №110 -без змін (а.с. 5).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ОСОБА_2 відсутні будь -які самовільні дії стосовно захоплення земельної ділянки під гараж і використання її без належної оплати.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, що як встановлено судом першої інстанції, позивач використовує змелену ділянку, будучи членом Автокооперативу «Час», колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, оскільки відсутня така його обов'язкова ознака як вина (умисел або необережність).
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси залишити без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.08.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Т.Р. Вівдиченко
Суддя: І.В. Федотов