Справа: №2а/2506/1917/11 Головуючий у 1- й інстанції Литвиненко І.В.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
18 серпня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Чернігова, в якому просив визнати неправомірними дії територіального управління Пенсійного фонду України в частині виконання Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік у розмірі 1573,99 грн. з 01.01.2009 року.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2009 року по 23.07.2010 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій він просить змінити ухвалу.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю -доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо із засобів масової інформації в жовтні -листопаді 2010 року та під час спілкування по цьому питанню з пенсіонерами. Також позивач зазначає, що він не міг своєчасно звернутися до суду через свій похилий вік і погіршений стан здоров'я, правову необізнаність (а.с. 13 -14).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції зазначені вимоги не виконані, питання про поновлення строків вирішено суддею одноособово без виклику сторін у судове засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду ухвалене суддею суду першої інстанції у порушення процесуального законодавства без з'ясування думки всіх осіб, що беруть участь у справі з цього приводу.
Відповідно до пункту 3 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви -задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу у повному обсязі складено 23.08.2011 року.
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Т.Р. Вівдиченко
Суддя: І.В. Федотов