Іменем України
11 серпня 2011 року справа № 5020-837/2011
Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом -Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вул.Луначарського, б.5, м.Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С»(Курський проїзд, б.12, м.Севастополь,99022, ідентифікаційний код 35034285)
про стягнення 78883,35 грн., розірвання договору оренди та повернення приміщення
та за зустрічним позовом:
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С»(Курський проїзд, б.12, м.Севастополь,99022, ідентифікаційний код 35034285)
до відповідача Фонду коммунального майна Севастопольської міської ради
(вул.Луначарського, б.5, м.Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044)
про визнання недійсним договору оренди від 04.06.2011р. №37-10 та стягнення 9946,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом -не прибув;
від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_1., представник, довіреність від 20.06.2011р.;
Позивач за первісним позовом -Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом ТОВ «Стел-С», в якій просив стягнути з відповідача 78883,35 грн. заборгованості з орендної плати, з якої: 9755,61 грн. сума основного боргу, 329,86 грн. пені, 603,08 грн. 30% річних та 68194,80 грн. штрафу; розірвати договір оренди нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010р. вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С», зобов'язати ТОВ «Стел-С»повернути (звільнити) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради нежитлові приміщення напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010р. та посиланнями на положення ст.ст. 610, 625, 651 ЦК України та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
22.06.2011р. ТОВ «Стел-С», в порядку ст. 60 ГПК України подало до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди від 04.06.2011р. укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С», стягнути з місцевого бюджету м. Севастополя 9946,76 грн. отриманих в якості орендної плати за договором від 04.06.2011р. №37-10 та судові витрати по справі.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тими обставинами, що об'єкт оренди потребував значного капітального ремонту і ТОВ «Стел-С»не зміг використати його за призначенням. У поданому позові позивач також посилається на положення ст.ст.203, 215, 216, 762 ЦК України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
У судових засіданнях 23.06.2011р., 19.07.2011р., 28.07.2011р. розгляд справи відкладався, з підстав, передбачених ст..77 ГПК України.
У письмовому відзиві від 19.07.2011р. на зустрічний позов Фонд комунального майна Севастопольської міської ради заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав їх невідповідності як чинному законодавству так і фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні 28.07.2011р. представник ТОВ «Стел-С»подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів, які підтверджують неможливість експлуатації переданих в оренду приміщень копій листів ПАТ «Севастопольенерго»від 06.07.2011р. №11746/0/2-11 та КП «Енергосервіс»від 22.09.2010р. №730. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Також у судовому засіданні 28.07.2011р. представник ТОВ «Стел-С»подав клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання про технічний стан та придатність до експлуатації приміщень, переданих в оренду на підставі договору №37-10, яке суд прийняв до розгляду та в подальшому відмовив в його задоволенні та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.
У судовому засіданні 28.07.2011р. було оголошено перерву до 09.год.30 хв. 29.07.2011р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 29.07.2011р. строк вирішення спору було продовжено до 15.08.2011р., та відкладено розгляд справи на 09.08.2011р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.
У судове засідання 09.08.2011р. представник Фонду комунального майна Севастопольської міської ради подав письмове заперечення проти призначення судової експертизи за клопотанням ТОВ «Стел-С», в якому посилається на ту обставину, що спірні приміщення були передані ТОВ «Стел-С»на підставі акту приймання-передачі орендованого майна 04.06.2010р., при цьому стан приміщень на дату їх передачі не приховувався від орендаря та був відображений в акті, в тому числі і його інженерне забезпечення та необхідність проведення ремонту. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник ТОВ «Стел-С»у судовому засіданні 09.08.2011р. подав суду письмове, клопотання, яке обґрунтоване посиланнями на положення ст.233 ГК України та ст.ст.22, 83 ГПК України та стверджує, що сума штрафних санкцій за первісним позовом більш ніж в сім разів перевищує розмір збитків, які за доводами позивача за первісним позовом спричинило ТОВ «Стел-С»невиконанням зобов'язань.
Представник ТОВ «Стел-С»у поданому клопотанні вважає, що перевищення суми збитків над сумою штрафних санкцій є значним.
Крім того, відповідно до ст.233 ГК України, при зменшенні розміру штрафних санкцій необхідно взяти до уваги інтереси сторін. Розділом 8 договору оренди від 04.06.2010р. №37-10 передбачено позасудовий порядок розірвання договору і повернення об'єкту оренди, однак протягом 5 місяців Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не вживав заходів щодо витребування орендованих приміщень і, за доводами представника ТОВ «Стел-С»був зацікавлений, в продовженні спірної ситуації з метою отримання максимальних штрафних санкцій, не зважаючи на ту обставину, що йому було відомо про те, що приміщення не придатні для використання за цільовим призначенням. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.08.2011р. було оголошено перерву до 09 год. 15 хв. 11.08.2011р. з підстав, передбачених ст.77 ГПК України.
У судовому засіданні 11.08.2011р. представник ТОВ «Стел-С»подав письмове пояснення по справі в порядку ст. 22 ГПК України стосовно своєї правової позиції та надав копію довідки РЕП-17 від 10.08.2011р. №808 про те, що ТОВ «Стел-С»з червня 2010р. не експлуатувало орендовані приміщення за адресою: м.Севастополь, вул.Новоросійська,44, площею 87,2 кв.м., які знаходяться на балансі РЕП №17. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в судове засідання 11.08.2011р. не прибув, про причину своєї неявки суд не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату, місце і час його проведення і судом надавалось йому достатньо часу для реалізації своїх прав, як сторони судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Стел-С», суд
Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.
Загальні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Водночас, підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.
Предметом позову за первісним позовом є вимоги:
- про стягнення 78883,35 грн. заборгованості з орендної плати, з якої: 9755,61 грн. - сума основного боргу, 329,86 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних та 68194,80 грн. - штрафу;
- розірвання договору оренди нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010р. вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С»;
- зобов'язання ТОВ «Стел-С»повернути (звільнити) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради нежитлові приміщення напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 та стягнення понесених судових витрат по справі.
Предметом позову за зустрічним позовом є вимоги щодо:
- визнання недійсним договору оренди від 04.06.2011р. укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С»;
- стягнення з місцевого бюджету м. Севастополя 9946,76 грн. отриманих в якості орендної плати за договором від 04.06.2011р. №37-10 від 04.06.2010р. та судових витрат по справі.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги за первісним і зустрічним позовом з положеннями чинного цивільного, господарського та процесуального законодавства, дослідивши документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про часткову правомірність позовних вимог за первісним позовом та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом.
Матеріали справи свідчать, що 04.06.2010р. між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стел-С»(Орендар) в особі їх повноважних осіб було укладено договір оренди нерухомого майна №37-10, а саме: вбудованих нежилих приміщень, напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд.44, які знаходяться на балансі КП РЕП-17.
Розділом 2 даного договору сторони погодили порядок передачі і повернення об'єкту оренди, зокрема, в п.2.4 сторонами взаємопогоджено, що підписанням цього договору, Орендар заявляє, що Орендодавець повністю проінформував його про технічні та інші властивості об'єкту оренди.
Умовами розділу 3 договору сторони погодили розмір і строк сплати орендної плати, яка сплачується не пізніше 20 числа поточного місяця.
Положеннями п.4.3.1 договору Орендар має право за згодою Орендодавця робити реконструкцію, технічне переобладнання та інше поліпшення об'єкту оренди.
Розділом 5 договору сторони також взаємопогодили, що поліпшення об'єкту оренди можуть бути здійснені Орендарем тільки за письмовою згодою Орендодавця. У п.5.3. сторони визначили, що усі поліпшення об'єкту оренди, відокремлені за відсутністю шкоди об'єкту, є власністю Орендаря. Сторони погодилися, що витрати Орендаря на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, у тому числі поліпшення, що були здійснені за згодою Орендодавця, Орендарю не відшкодовуються. Підписавши цей договір, сторони підтвердили, що ці умови відповідають їх волі та не порушують і не обмежують їх прав та законні інтереси.
Пунктом 7.1 сторони погодили строк дії даного договору до 03.03.2015р.
Умовами розділу 8 договору сторони визначили відповідальність та оперативно-господарські санкції за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку однобічної відмови від цього договору, договір вважається розірваним, а об'єкт оренди звільнений та повернутий Орендодавцю у строки, визначені п.4.4.14 цього договору.
04.06.2010р. на підставі акту приймання-передачі до договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. (а.с.14) об'єкт оренди був переданий Орендодавцем Орендарю та підписаний їх повноважними посадовими особами.
У даному акті чітко визначено стан об'єкту оренди на дату його підписання, зазначено, що інженерне забезпечення відсутнє, а сам об'єкт оренди потребує проведення ремонтно-будівельних робіт. З боку Орендаря до даного акту не внесено жодних зауважень, заперечень чи приміток.
Наказом Фонду комунального майна №1003 від 12.07.2010р. ТОВ «Стел-С»було дано згоду на здійснення капітального ремонту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 (а.с.33).
Зі змісту первісного позову та матеріалів, доданих до нього в обґрунтування позовних вимог слідує, що відповідач за первісним позовом за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. має заборгованість з орендної плати в сумі 9755,61 грн.
На підставі положень розділу 8 договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. орендодавцем арифметично вірно нараховано Орендарю 329,86 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних та 68194,80 грн. - штрафу за невиконання умов цього договору. Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.
Згідно положень ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлене договором або законом.
Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлене договором або законом.
Статтею 184 ГК України визначено особливості укладання господарських договорів на основі вільного волевиявлення сторін, примірних і типових договорів. Згідно змісту даної статті сторони самі визначають зміст договору, вибирають контрагентів. Правовою основою договірних зв'язків є акти цивільного законодаства. Але свобода договору полягає в можливості відступу від положень актів цивільного законодавства, якщо імперативність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Положеннями ст. 27 Закону України від 10.04.1992, №2269-ХІІ (зі змінами) «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленному законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Положеннями ст.ст. 18,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі також орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров»я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
Положеннями ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу приписів ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги Фонду комунального майна про стягнення заборгованості за договором оренди №37-10 від 04.06.2010р. обґрунтованими.
Разом з тим, при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Водночас згідно з ч.1 ст. 233 ГК України при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Розрахунку суми понесених збитків, із зазначення в чому саме вони виразились, позивачем за первісним позовом суду не надано, не наведено їх також і в самій позовній заяві.
У п.п. 3.9.2 п.3 роз'яснення президії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»
викладено правову позицію, згідно з якою, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ч.1 ст.83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони.
Зменшення неустойки є правом господарського суду, а обставини застосування даної норми є оціночними.
Враховуючи ту обставину, що позивачем за первісним позовом нараховано на підставі договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. Орендарю 329,86 грн. - пені та 68194,80 грн. - штрафу за невиконання умов цього договору за обставин, при яких відповідач не зміг використати об'єкт оренди в господарських цілях, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач за даним позовом, відповідно до умов договору оренди, намагався вжити заходів щодо здійснення ремонту орендованого майна, яке було передано йому в стані, що потребував проведення ремонтно-будівельних робіт, але здійснити ремонт він не зміг з об'єктивних причин - у зв'язку з технічною неможливістю підключити орендовані приміщення до енергопостачання, що підтверджується належними доказами, а саме - листами ПАТ «Севастопольенерго»№11746/0/2-11 від 06.07.2011р. та КП «Енергосервіс»№730 від 22.09.2010р. (а.с.82-83), заборгованість з орендної плати відповідач згідно матеріалів позову має за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. тобто, до грудня 2010р. він сплачував орендну плату, крім того, згідно довідки балансоутримувача орендованих відповідачем приміщень -КП РЕП №17 від 10.08.2011р. №808 ТОВ «Стел-С»з липня 2010р. по 10.08.2011р. взагалі не здійснювало експлуатацію орендованих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська,44, площею 87,2 кв.м.
З огляду на викладене, суд вважає нараховані позивачем в межах дії договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. штрафні санкції - пеню і штраф надмірно великими і не справедливими по відношенню до правовідносин, які склалися з об'єктивних причин і не з безпосередньої вини ТОВ «Стел-С», і внаслідок яких відповідач взагалі не зміг здійснювати експлуатацію орендованих приміщень, що повністю підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим, суд розцінює даний випадок як винятковий та на підставі п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені та штрафу до 10,00 грн. відповідно.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Таким чином, позовні вимоги майнового характеру за первісним позовом підлягають задоволенню частково, з ТОВ «Стел-С»на користь Фонду комунального майна підлягає стягненню 9755,61 грн. - основного боргу, 10,00 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних, 10,00 грн. - штрафу, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010р. вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С»та зобов'язання ТОВ «Стел-С»звільнити і повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради нежитлові приміщення напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати державного мита в сумі 873,83 грн. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають через їх недоведеність та невідповідність нормам матеріального права.
Так, згідно приписів ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Матеріали справи свідчать, що сторони спрямовували свою внутрішню волю якраз саме на реалізацію умов договору оренди №37-10 від 04.06.2010р.
Належних доказів в доведення своєї правової позиції за зустрічним позовом ТОВ «Стел-С»суду не надано, крім того, ТОВ «Стел-С»жодним чином не було позбавлене права
скористатись своїм правом, як сторони договору оренди №37-10 від 04.06.2010р, яке сторони погодили пунктом 8.4 цього договору та відмовитись від договору в разі втрати цивільного інтересу.
Підстави для визнання недійсним договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. та застосування наслідків відсутні.
Також не підлягає задоволенню і клопотання ТОВ «Стел-С»про призначення у справі судової експертизи, оскільки її проведення за даних обставин є не обґрунтованим і недоцільним, тому суд відмовляє ТОВ «Стел-С»в його задоволенні.
Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено своїх позовних вимог за обраним способом захисту.
Судові витрати понесені ТОВ «Стел-С»при зверненні з даним позовом до суду покладаються на нього і відшкодуванню не підлягають.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику ТОВ «Стел-С»про час виготовлення повного рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 180, 184, 233 ГК України ст.ст.203, 215, 546, 551, 610, 611, 625, 629, 651, 776, ЦК України, керуючись ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82, п.3 ч.1 ст.83, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги за первісним позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С» (Курський проїзд, б.12, м.Севастополь,99022, ідентифікаційний код 35034285) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, б.5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) 9755,61 грн. - основного боргу, 10,00 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних, 10,00 грн. - штрафу з яких:
97% - місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400 - 10067,33 грн..;
3% - місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі МФО 824509, ОКПО 23895637 - 311,36 грн.
3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010р. вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44 укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради (ідентифікаційний код 25750044) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стел-С»( ідентифікаційний код 35034285).
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стел-С» (ідентифікаційний код 35034285) звільнити і повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (ідентифікаційний код 25750044) нежитлові приміщення напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросійська,44.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С»(Курський проїзд, б.12, м.Севастополь,99022, ідентифікаційний код 35034285) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, б.5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) 873,83 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С» відмовити повністю.
Суддя С.В. Ребриста
Повне рішення складено 12.08.2011р.