08 серпня 2011 року справа № 5020-9/001-10/326
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя
(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, буд.3)
про порушення справи про визнання банкрутом відсутнього боржника
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
за участю представників:
ініціюючого кредитора-ліквідатора -ОСОБА_3, довіреність №8540/10 від 15.12.2010;
боржника - не з'явився;
ліквідатора - Кириліна М.В., паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі від 04.05.2001, призначеного ліквідатором ухвалою суду від 27.05.2010;
кредитор (ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) -не з'явився.
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя (далі -ініціюючий кредитор) звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Боржник).
Заява про визнання банкрутом боржника подана в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та мотивована неподачею в податкові органи більше року податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, наявністю несплаченої заборгованості перед бюджетом.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.01.2010 порушено провадження у справі.
Постановою від 03.02.2010 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на шість місяців. Призначено ліквідатором фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя, зобов'язано ліквідатора провести заходи, передбачені статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення ліквідаційної процедури в строк до 03.07.2010 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.
27.05.2010 ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про перехід до загальної процедури у справі про банкрутство та заміну його на арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича.
Ухвалою від 27.05.2010 суд задовольнив вищезазначене клопотання, призначив ліквідатором боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Кириліна Михайла Володимировича, встановив винагороду розпоряднику майна в розмірі 2 мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок майна боржника та зобов'язав ліквідатора в строк до 03.08.2010 надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
10.08.2010 на адресу суду від Кириліна Михайла Володимировича надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 строком до 03.10.2010 у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів по справі.
Ухвалою суду від 21.09.2010 продовжений строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язано ліквідатора Кириліна Михайла Володимировича -до 03.02.2011 надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №122 від 28.12.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Рибіної С.А. справа передана до провадження судді Юріної О.М., з присвоєнням їй номеру 5020-9/001-10/326.
Ухвалою від 29.12.2010 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.
29.12.2010 на адресу суду від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №5020-9/001-10/326.
Ухвалою суду від 27.01.2011 провадження у справі було зупинено у зв'язку з перебуванням у провадженні Балаклавського районного суду міста Севастополя справи №2-0-77/10 за заявою Кириліна М.В. про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безвісно відсутньою.
21.06.2011 на адресу суду від ліквідатора Кириліна М.В. надійшло клопотання №84/1 від 20.06.2011 про поновлення провадження у справі №5020-9/001-10/326 у зв'язку з тим, що 10.06.2011 Балаклавським районним судом міста Севастополя винесено рішення про відмову в задоволенні заяви Кириліна М.В. про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безвісно відсутньою (вх. №6714/11).
29.06.2011 на адресу суду за вх. №6945/11 від ліквідатора Кириліна М.В. надійшов звіт про оплату послуг арбітражного керуючого /том 2 а.с.39-41/, згідно з яким ліквідатор просить суд затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнути з кредитора - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” пропорційно на користь арбітражного керуючого 9 083,29 грн. оплати послуг ліквідатора.
Ухвалою суду від 04.07.2011 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання щодо розгляду звіту про оплату послуг арбітражного керуючого на 21.07.2011.
Ухвалою суд від 21.07.2011 за клопотанням представника кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (вх. №7814/11 від 21.07.2011) судове засідання щодо розгляду звіту про оплату послуг арбітражного керуючого було відкладено на 08.08.2011.
08.08.2011 на адресу суду від ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” надійшло клопотання від 08.08.2011 про вилучення його з числа учасників провадження справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (вх. №8495/11).
Боржник та кредитор ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” у засідання суду 08.08.2011 явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали заяви достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами.
У судовому засіданні 08.08.2011 від ліквідатора надійшов лист №93/1 від 29.07.2011 про виправлення помилки, допущеної при підготовці тексту звіту про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, у частині визначення адреси кредитора -ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” /том 2 а.с.122/.
Судом встановлено, що клопотання ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” про вилучення його з числа учасників провадження справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2, але до даного клопотання у якості підтвердження повноважень зазначеної особи представляти інтереси юридичної особи ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” надано ксерокопію довіреності №2574 від 21.09.2010, яка належним чином не засвідчена.
Згідно з частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту “підпис”.
Таким чином, відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, довіреність №2574 від 21.09.2010 не може вважитися належним доказом повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів юридичної особи -ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, зокрема, на підписання від його імені клопотань.
З огляду на зазначене, клопотання ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” про вилучення його з числа учасників провадження справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишено судом без розгляду.
Крім того, відповідно до листа арбітражного керуючого Кириліна М.В. №92/1 від 29.07.2011 /том 2 а.с.121/, ним розглянута заява ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” про вилучення його з числа учасників провадження справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 У цьому листі зазначено, що раніше ліквідатором були розглянуті та визнанні кредиторські вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” №6-12/5-743 від 10.06.2010 до боржника у розмірі 167 051,85 грн. /том 1 а.с.107-108/, про що останній був повідомлений листом за вих. №30 від 01.07.2010 /том 1 а.с.102/. Також ліквідатором зазначено, що ні Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Господарським процесуальним кодексом України, не передбачено залишення без розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, яка фактично вже була розглянута та по результатам розгляду якої винесене відповідне рішення.
Привертає увагу той факт, що заява від 08.08.2011 про вилучення ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” з числа учасників провадження справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 була направлена кредитором до суду після отримання останнім ухвали від 04.07.2011 про призначення до розгляду заяви про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та стягнення з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” послуг ліквідатора у розмірі 9 083,29 грн.
Судом встановлено, що Протоколом №1 зборів кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.07.2010, на якому були присутні представники кредиторів: Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», був прийнятий до відома звіт ліквідатора про хід процедури банкрутства, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»приймало участь у якості кредитора з вимогами до божника у розмірі 167 051,85 грн. та брало участь у голосуванні, відповідно до кількості голосів, які йому належать /том 2 а.с.72-75/.
Суд розглянув клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Кириліна Михайла Володимировича та визнав його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Відповідно до пунктів 10, 12 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.
Пунктами 11, 12 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.05.2010 визначено розмір оплати послуг ліквідатора Кириліна Михайла Володимировича -дві мінімальні заробітні плати щомісячно.
Арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про оплату послуг, зазначивши, що більша частина дій була вчинена ним у період з травня 2010 року по жовтень 2010 року, а саме: письмово повідомлені про визнання господарським судом боржника банкрутом усі відомі йому кредитори, розглядалися заяви з вимогами до банкрута та надсилалися відповідні відповіді щодо їх розгляду, повідомлено про своє призначення Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства та надіслано на його адресу звітність та фінансові покази боржника, вчинялися заходи щодо розшуку майна боржника та інші.
Судом перевірено розрахунок послуг ліквідатора за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року /том 2 а.с.42/, розмір оплати послуг в сумі 9 138,12 грн. визнаний правильним.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційну масу не сформовано у зв'язку з відсутністю майна та майнових активів боржника.
Крім того, судом встановлено, що кредиторами підприємства боржника є: Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя, сума кредиторських вимог складає 1000,00 грн. і Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” -сума кредиторських вимог -167 051,85 грн.
Відповідно до приписів Закону кредитори у справі про банкрутство мають рівні права та несуть однакові зобов'язання як учасники провадження у справі. Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, відповідно до приписів статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за можливе застосувати принцип пропорційності до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.
Зазначені правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 24.02.2011 у справі №11/Б-1067, від 02.03.2011 у справі №2-12/4876-2009, від 19.07.2011 у справі №11/Б-1267.
Оскільки кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя, складають 1000,00 грн., що у процентному відношенні становить 0,6%, а вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” складають 167 051,85 грн., що у процентному відношенні становить 99,4%, витрати щодо оплати послуг ліквідатора розподіляються між кредиторами у наступній пропорції:
54,83 грн. - Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя;
9 083,29 грн. - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Судом встановлено, що відповідно до угоди про припинення господарського зобов'язання №85/1 від 20.06.2011 /а.с.123/ арбітражний керуючий втратив право на відшкодування оплати послуг ліквідатора за рахунок Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити звіт №87/1 від 20.06.2011 про оплату послуг арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 27.05.2010 по 31.10.2010 у розмірі 9 138,12 грн.
2. Стягнути з кредитора Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909, відомості про наявність рахунків в установах банку у матеріалах справи відсутні) на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) послуги ліквідатора у розмірі 9 083,29 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят три грн. 29 коп)..
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
3. Копії даної ухвали направити кредиторам, боржнику, Управлінню з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства, ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя, Державному реєстратору в Балаклавському районі м. Севастополя.
Суддя О.М. Юріна