33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" серпня 2011 р. Справа № 5019/1417/11
за позовом Приватне підприємство "Ястреб"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"
про стягнення 80 000 грн. 00 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ястреб” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моквинська паперова фабрика” 80 000 грн. 00 коп. заборгованості по Договору № 211 від 16.03.2004 р. за надані охоронні послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату (а.с. 32, 89, 90). Водночас, 17.08.2011р. відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю “Моквинська паперова фабрика”, керівника або адвоката тощо. Крім того, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 09.08.2011р. не було визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи господарський суд
16 березня 2011 року між Приватним підприємством “Ястреб” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моквинська паперова фабрика” було укладено Договір № 211 про надання охоронних послуг (а.с. 19-21), за умовами якого замовник (відповідач), а охорона (позивач) приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1).
Згідно п. 1.3. Договору вартість послуг становить 7 000 грн. 00 коп. щомісяця з урахуванням ПДВ.
У відповідності до пункту 7.2. Договору оплата щомісячної суми здійснюється до 5 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком.
Пунктом 7.3. Договору визначено, що акт про надання охоронних послуг підписується замовником (відповідачем) в останній день місяця.
На виконання умов Договору № 211 від 16.03.2004 р. Позивач протягом вересня 2010р. - травня 2011р. надав Відповідачу охоронних послуг на загальну суму 84 000 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 12-17).
У строки визначені Договором Відповідач частково розрахувався з Позивачем за наданні послуги в сумі 4 000 грн. 00 коп.
Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Моквинська паперова фабрика” перед Приватним підприємством “Ястреб” становить 80 000 грн. 00 коп.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 80 000 грн. 00 коп. заборгованості підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моквинська паперова фабрика” (34634, Рівненська область, Березнівський район, с. Моквин, вул. Чапаєва, 3, код ЄДРПОУ 00278824, р/р 26007360559051 КБ Приватбанк м. Рівне, МФО 333391) на користь Приватного підприємства “Ястреб” (04210, м. Київ, проспект Г.Сталінграда, 10-А, код ЄДРПОУ 31520728, р/р 2600321013809 в Обласне відділення ПАТ “КБ Хрещатик”, МФО 300830) - 80 0000 грн. 00 коп. - боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 800 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано 22 серпня 2011 року