Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Швеця В.А.,
за участю прокурора Сенюк В.О.
розглянула у судовому засіданні 11 серпня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року засуджено
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 12 серпня 2010 року, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник через вікно у кімнату АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 4825 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 в частині покарання. Вважає призначене покарання надто суворим, а тому просить пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюються в касаційній скарзі.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу засудженого, його характеристику, те, що він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, злочин вчинив у стані алкогольного сп?яніння. Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для його пом'якшення та звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Виходячи із вимог ст. 324 КПК України та ст. 86 КВК України, суд при постановленні вироку не повинен вирішувати питання, у кримінально-виконавчій установі якого типу чи виду належить відбувати покарання засудженому до позбавлення волі, оскільки вирішення цих питань відноситься до компетенції Державного департаменту України з питань виконання покарань. Тому, у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі ч. 1 ст. 398 КПК України, вирок щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в порядку ст. 395 КК України із виключенням рішення суду про відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виправній установі закритого типу.
Керуючись ст. ст. 394 - 396, ч. 1 ст. 398 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити в порядку ст. 395 КПК України: виключити рішення про відбування покарання засудженим у кримінально-виправній установі закритого типу.
У решті судові рішення залишити без зміни.
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська В.А. Швець
.