Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 4 серпня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року засуджено
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
- за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням вимог ст. 98 КК України, на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із дворічним іспитовим строком.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він, будучи неповнолітнім, 23 листопада 2009 року за невстановлених досудовим слідством обставин придбав наркотичний засіб канабіс (висушену марихуану) та приблизно об 11 год. 30 хв. біля магазину "Молодість", розташованому на Львівському шосе в м. Хмельницькому, неподалік Хмельницького професійного ліцею електроніки, розташованому на вул. Тернопільській, 40/1 у м. Хмельницькому, збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого вказані особи були зупинені працівниками міліції неподалік Хмельницького професійного ліцею електроніки. При цьому ОСОБА_3, намагаючись втекти, викинув придбаний у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, але був затриманий працівником міліції, а наркотичний засіб, масою 3,5 г в перерахунку на суху речовину, був виявлений та вилучений при проведенні огляду прилеглої території.
При поверхневому огляді неповнолітнього ОСОБА_2 працівниками міліції у рюкзаку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 6 г у перерахунку на суху речовину, який він зберігав без мети збуту.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2010 року вирок змінено, виключено з обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, і ухвалено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ст. 98 КК України, до покарання, призначеного судом першої інстанції. Також, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, і за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання - 45 діб арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 із закриттям провадження по справі у зв?язку з недоведеністю вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність, допущену під час досудового слідства та розгляду справи у суді, внаслідок чого ОСОБА_2 необґрунтовано засуджено. Вважає, що доказами, зібраними у справі, не підтверджується винуватість засудженого. Вказує на поверховий розгляд справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала свою касаційну скаргу, міркування прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, яким суд дав належну оцінку, і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 про обставини придбання ним наркотичного засобу у засудженого, їх затримання працівниками міліції та вилучення пакетика з придбаною ним речовиною, а у ОСОБА_2 - вилучення ще одного пакета з такою речовиною. Такі показання ОСОБА_3 давав під час досудового слідстві, в тому числі в ході очної ставки з ОСОБА_2, повністю підтвердив їх у суді, вони є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з іншими доказами по справі: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що бачили, як вищеназвані особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) відсипали якусь речовину; показаннями свідків-понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що з рюкзака ОСОБА_2 було вилучено пакет з сухою зеленою речовиною рослинного походження у подрібненому стані, а неподалік - ще один пакет з такою ж речовиною; даними протоколів огляду місця події та рюкзака ОСОБА_2 від 23 листопада 2009 року, під час якого здійснювався відеозапис; висновком експерта про те, що речовини рослинного походження, які знаходилися в пакеті, придбаному ОСОБА_3 у ОСОБА_3, а також в рюкзаку ОСОБА_3, містять тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у висушеному стані складала відповідно 3,5 г та 6 г.
Суд повно і всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінальної справи видно, що доводи касаційної скарги захисника про порушення вимог КПК України, допущені під час проведення експертиз, є аналогічними доводам, які були викладені в апеляції, вони були ретельно перевірені апеляційним судом, який визнав їх необґрунтованими, належно мотивувавши свій висновок в ухвалі.
Посилання захисника на поверховий розгляд її апеляції колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту ухвали видно, що суд апеляційної інстанції при перевірці вироку суду першої інстанції дотримався вимог ст. 377 КПК України, навів мотиви на спростування доводів апеляції та зазначив підстави її необґрунтованості.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_2, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська С.О. Орлова