Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Орлянської В.І.,
суддів: Тельнікової І.Г., Суржка А.В.,
за участю прокурора: Парусова А.М.
розглянула в судовому засіданні 11 серпня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_5
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2010 року засуджено
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого 4 червня 2010 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень,
за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він приблизно в середині вересня 2010 року поблизу річки Красної в районі вул. Пархоменка в м. Кремінна виявив дикорослу рослину коноплі, зірвав з неї одну гілку, переніс її за місцем свого проживання та висушив на сонці, після чого, в кінці вересня 2010 року, відокремив листя коноплі від стебла, подрібнив їх і помістив в скляну банку, яку залишив зберігатись в господарському приміщенні.
10 листопада 2010 року, працівниками міліції, в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2528/9 від 22 листопада 2010 року, є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонений, - канабісом (маріуханою), масою 40 г в перерахунку на суху речовину.
У касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, порушує питання про скасування постановленого щодо нього рішення з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв'язку з тим що суд першої інстанції, постановляючи рішення, не вказав в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку злочину, вчиненого ОСОБА_5, а саме повторність. Крім того, суд, в порушення вимог статей 71, 72 КК України , при призначенні покарання не врахував що засудженим ОСОБА_5 не відбуте покарання за попереднім вироком суду у виді штрафу, який останнім був сплачений частково.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який наполягав на скасуванні вироку з зазначених у касаційні скарзі підстав, а також з тих підстав, що в протоколі судового засідання відсутні відомості про видалення суду до нарадчої кімнату для постановлення вироку та про його проголошення; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
А, згідно зі ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Однак, суд, всупереч вимогам вказаної норми, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме вчинення злочину повторно та з якою ціллю були вчиненні незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів - з метою збуту чи для власного вживання.
А, при кваліфікації дій засудженого зазначив всі ці ознаки, чим допустив суттєві суперечності у вироку.
Крім того, як вбачається з вироку, ОСОБА_5 був засуджений цим судом за ч. 2 ст. 309 до позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст. 75 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Проте, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив новий злочин, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 4 червня 2010 року, за яким останнього було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який ОСОБА_5 на час вчинення нового злочину не був повністю сплачений (згідно листа відділу Державної виконавчої інспекції Кремінського районного управління юстиції, станом на 25 листопада 2010 року штраф сплачено частково, а саме 02 серпня 2010 року - 147 грн. , 16 листопада 2010 року - 130 грн.).
Отже, суд, при постановленні вироку, призначаючи ОСОБА_5 покарання за новий злочин, не приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком суду, чим порушив вимоги ст. 71 КК України, допустивши неправильне застосування кримінального закону.
Крім того, суд порушив й вимоги ст.75 КК України, оскільки, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, не врахував, що злочин останнім було вчинено в період не відбутого покарання за попереднім вироком.
Також, у протоколі судового засідання (а.с. 94) не зазначено що суд видалявся в нарадчу кімнату для постановлення вироку та проголошував його у судовому засіданні.
Таким чином, при постановленні вироку судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до положень ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно усунути вказані недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі докази, дати їм належну оцінку та, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити покарання з урахування вище наведеного та яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись статями 394-396 КПК України, колегія суддів,-
вирок Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Орлянська В.І. Тельнікова І.Г. Суржок А.В.