Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Крижановського В.Я. і Дембовського С.Г.,
за участю прокурора
засудженого Кравченко Є.С.,
ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 серпня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, на строк 3 роки.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6, щодо якої касаційні скарги не подані.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він, будучи службовою особою, працюючи на посаді голови Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_7, достовірно знаючи що останньому рішенням сесії сільської ради № 3 від 27 червня 2007 року надано земельну ділянку площею 0,0850 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, у період часу з 27 червня 2007 року по 4 березня 2008 року в приміщенні сільської ради дав вказівку землевпоряднику ОСОБА_6 внести до виписки з вказаного рішення завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 надано безоплатно у власність земельні ділянки прощею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0, 0210 га для ведення особистого селянського господарства, яку підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради.
Крім того, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_7, дав вказівку ОСОБА_6 внести до виписки із земельно-облікових документів сільської ради завідомо неправдиві відомості про те, що землеволодіння ОСОБА_7 на території складають 0,2710 га.
На підставі цих виписок ОСОБА_7 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0210 га, чим спричинено збитки Устянській сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в розмірі 97 250 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного йому покарання і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У решті вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки вважає відсутніми підстави для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України.
У заперечені на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду щодо нього залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, засудженого ОСОБА_5, який просив залишити скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про пом'якшення ОСОБА_5 покарання, послався його на позитивну характеристику з місця проживання та роботи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є інвалідом другої групи, наявність на утриманні тещі похилого віку та його дружини, яка є інвалідом. Наведені обставини, за переконанням апеляційного суду, свідчили про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.
З таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, апеляційний суд не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення службового підроблення, знову вчинив умисні злочини, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
Крім того, апеляційний судом не враховано те, що злочинними діями ОСОБА_5 державі були заподіяні збитки у великому розмірі.
При цьому, поза увагою суду 2-ї інстанції залишилося те, що ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні та під час апеляційного розгляду заперечував свою вину у вчинені злочинів.
У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про безпідставне пом'якшення апеляційним судом ОСОБА_5 покарання є обґрунтованими.
За таких обставин звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому ухвала щодо нього підлягає скасуванню за м'якістю призначеного покарання, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді:
М.А. Мороз В.Я. Крижановський С.Г. Дембовський