1
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів Квасневської Н.Д., Кульбаби В.М.,
за участю прокурора Сенюк В.О., -
розглянула в судовому засіданні 4 серпня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого:
1) 21.01.2009 року Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України на
3 місяці і 25 днів арешту, звільнено в зв'язку з відбуттям призначеного покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 відносно якої касаційну скаргу не подано.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року вказаний вирок суду залишено без змін.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що вони вступили між собою в злочинну змову, згідно умов якої ОСОБА_2 повинен був незаконно виготовити особливо небезпечну психотропну речовину - препарат, кустарно виготовлений із ефедрину, «псевдоефедрину», до складу якого входить первитин (метамфетамін), сліди невідреагувавшого ефедрина, псевдоефедрина, а ОСОБА_3 буде займатися незаконним збутом даної особливо небезпечної психотропної речовини.
Діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_3 і виконуючи умови останньої, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, в невстановлений в ході досудового слідства час, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, за допомогою засобу для виготовлення психотропної речовини «первитин», шляхом змішування компонентів, нагрівання і проціджування незаконно виготовив невстановлену досудовим слідством кількість психотропної речовини - препарат, кустарно виготовлений із ефедрина, «псевдоефедрина», в склад якого входить первитин (метамфетамін), сліди невідреагувавшого ефедрина, псевдоефедрина, який став незаконно зберігати за вказаною адресою.
23 листопада 2009 року в період часу з 17:45 до 18:30 ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 30 грн особливо небезпечну психотропну речовину «препарат, кустарно виготовлений із ефедрина, «псевдоефедрина», в склад якого входить первитин (метамфетамін), сліди невідреагувавшого ефедрина, псевдоефедрина», об'ємом 1,0 мл, кількість якого в перерахунку його на суху масу складає 0,10 гр.
В свою чергу, ОСОБА_3 з метою збуту незаконно придбала у ОСОБА_2 виготовлену ним психотропну речовину, яку незаконно зберігала по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1, а 23 листопада 2009 року в період часу з 17:30 до 18:20, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно збула ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 30 грн особливо небезпечну психотропну речовину «препарат, кустарно виготовлений із ефедрина, «псевдоефедрина», в склад якого входить первитин (метамфетамін), сліди невідреагувавшого ефедрина, псевдоефедрина» об'ємом 1,0 мл, кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,10 гр.
В цей же день, 23 листопада 2009 року, в період часу з 19:05 до 20:27 співробітниками міліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_1, під час якого були виявлені і вилучені речовини, об'ємом 1,8 мл і 1,9 мл, які містять особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину, в склад якого входить первитин (метамфетамін) і сліди невідреагувавшого ефедрину, псевдоефедрину кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 0,180 гр і 0,150 гр відповідно.
У касаційній скарзі захисник засудженого - ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також Конституції України при проведенні досудового слідства і розгляді справи в суді, неповноту і неправильність дослідження доказів по справі, їх неналежну оцінку, що потягло необґрунтований висновок про наявність в діях засудженого складу злочину. Скаржниця зазначає, що 23 листопада 2009 року, за час перебування ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з 17:00 до 19:00 ніхто зі сторонніх осіб, крім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та працівників міліції в будинок не заходили, закупки не проводили, поняті, закупники, свідки по даній справі проходять по іншим кримінальним справам, в суді не проводився звукозапис судових засідань. Просить про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статтей 367 - 369 КПК України посилання на однобічність або неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за результатами перевірки на підставі ст. 366 КПК України має право на скасування вироку суду на вказаних підставах.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, дотримався вимог ст. 377 КПК України, належним чином проаналізував всі доводи поданих на вирок місцевого суду апеляцій захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_1 стосовно обґрунтованості засудження ОСОБА_2, на кожний із доводів, що в них містяться, дав вичерпну відповідь і прийшов до обґрунтованого висновку, що вчинення ОСОБА_2 злочину об'єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які здійснювали оперативну закупівлю; ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були понятими при здійсненні оперативної закупівлі у ОСОБА_2; ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були понятими при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3; даними протоколів оперативної закупівлі від 23 листопада 2009 року, обшуку від 23 листопада 2009 року під час якого були вилучені, поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані грошові кошти і речовини (т. 1 а.с. 16-17, 67, 127-128, 134-136, 157-159/1, т. 2 а.с. 165- 169, 176 зв. - 177, 180 зв. - 181)
При цьому в ухвалі апеляційного суду надано оцінку викладеним в апеляціях доводам стосовно відсутності попередньої змови у засуджених на вчинення злочину, неналежності засудженим грошових коштів, які були виявлені під час обшуку і використовувалися для проведення оперативної закупівлі, наявності істотних порушень кримінально-процесуального закону
при проведенні оперативно-слідчих дій, і обґрунтовано визнано їх такими, що не відповідають матеріалам справи. В касаційній скарзі захисника ОСОБА_1 відсутня вказівка на порушення апеляційним судом норм Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді справи.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, оскільки суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, роль засудженого в його скоєнні, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнав пом'якшуючою його покарання обставиною.
Посилання у скарзі захисника ОСОБА_1 на відсутність фіксації судового процесу, як на порушення кримінально-процесуального закону є необгрунтованими.
Як убачається з протоколу судового засідання, ніхто із учасників процесу відповідного клопотання не заявляв. Крім того в матеріалах справи наявні заяви засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, щоб розгляд справи відбувався без застосування засобів технічної фіксації (т. 2 а.с. 106-107).
Таким чином, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли би перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці справи в касаційному порядку, не виявлено.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
______________ ________________ _________________
С.О. Орлова Н.Д. Квасневська В.М. Кульбаба