Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні 4 серпня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення, винесені у справі за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 червня 2010 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190, 364, 358, 366, 367, 382 КК України, у зв?язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень, винесених у справі за його скаргою на постанову органу прокуратури, та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, поверховий розгляд його скарги судом. Вважає безпідставним висновок суду про відсутність підстав для скасування постанови слідчого прокуратури, оскільки, на його думку, матеріали перевірки містять достатньо даних для порушення кримінальної справи. Посилається на те, що судові рішення у справі є немотивованими. Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить винести окрему ухвалу на адресу суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
Висновок суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є обґрунтованим і підтверджується матеріалами перевірки, ретельно дослідженими судом.
Як убачається з наявних матеріалів, після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.05.2010 року матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до своїх службових обов?язків організував перевірки звернень ОСОБА_1 на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які здійснювалися працівниками управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у межах їх компетенції. Старшим слідчим прокуратури було повно і всебічно проведено перевірку щодо протиправних дій названих осіб і даних щодо порушення кримінальної справи встановлено не було, а тому рішення органу прокуратури про винесення відповідної постанови є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
Таким чином, висновок суду про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є правильним.
Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на поверховий розгляд його апеляції є необґрунтованими. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що суд навів мотиви на спростування доводів апеляції, зазначивши підстави її відхилення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень у даній справі, не виявлено.
Згідно статті 23-2 КПК України суду надано право винести окрему ухвалу за наявності відповідних підстав. Клопотання скаржника про винесення окремої ухвали на адресу суддів, які брали участь у розгляді справи, не може бути задоволено, оскільки порушення перед судом питання про винесення такої ухвали учасниками процесу законом не передбачено.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року, винесені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни.
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська С.О. Орлова