23 серпня 2011 року Справа № 5023/902/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
позивача (стягувача) -ОСОБА_1 (дов. №129/10 від 23.12.2010),
відповідача (боржника) -не з'явився,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків (вх. № 3326Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі № 5023/902/11
за скаргою Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії, м. Харків,
до Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків
про стягнення 474500,71 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/902/11 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ задоволено. Визнано неправомірною постанову Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2011 року. Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ поновити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.
ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»не погодилося з вказаною ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. по справі №5023/902/11 повністю, в задоволенні скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ по справі №5023/902/11 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, боржник посилається, зокрема на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що відносно боржника (відповідача) порушено провадження у справі про банкрутство №Б-50/137-10, і тому, на вимоги позивача розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно положень ч. 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А тому, виконавче провадження було обґрунтовано зупинено Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.08.2011р.
23.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8215), в якому він вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/902/11 винесена з чітким дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 23.08.2011 року представник стягувача також заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, просив залишити без змін господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/902/11.
Представники апелянта та Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про своєчасне вручення їм рекомендованих листів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2011р. по справі № 5023/902/11 стягнуто з АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії 468069,93 грн. боргу, 1790,41 грн. інфляційних, 1696,04грн. 3% річних витрати по сплаті державного мита у сумі 4745,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В частині стягнення 2944,33 грн. основного боргу припинено провадження по справі на підставі ст. 80 п. 1.1. ГПК України.
На виконання рішення був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем (стягувачем) для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ.
09.06.2011 р. Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство щодо боржника.
Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просив (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги): визнати неправомірною постанову Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2011 року; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ поновити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/902/11 скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Харківської філії на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ було задоволено.
В матеріалах справи знаходиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. по справі №Б-50/137-10 (а.с. 34, 35), яка свідчить про порушення провадження у справі про банкрутство АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла».
Як свідчать позовна заява та мотивувальна частини рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2011р. по справі № 5023/902/11, предметом позову було стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, яка виникла в період жовтня -грудня 2010р. за договором №10/11-37БО-01 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання від 08.10.2010р. Тобто, вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство боржника і, відповідно, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач є поточним кредитором.
Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вимоги поточних кредиторів, а тому, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ неправомірно постановою від 09.06.2011 року зупинив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованими висновки господарського суду Харківської області про задоволення скарги позивача (стягувача) на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ.
Щодо посилань апелянта на порушення місцевим господарським судом підсудності розгляду скарги, то зазначене спростовується положеннями ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/902/11.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/902/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Плахов
Повний текст постанови оформлено та підписано 23.08.2011 року.