23 серпня 2011 року №5023/6032/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (дов. №01-62юр/160 від 10.01.2011),
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх.3353Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2011 у справі №5023/6032/11
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, м. Харків
про стягнення 9864,13 грн.
АК «Харківобленерго»звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області 9864,13 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/6032/11 (суддя Жиляєв Є.М.) повернуто позовну заяву АК «Харківобленерго»без розгляду.
Позивач з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/6032/11 від 25.07.2011 року та передати справу на новий розгляд місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ним було у повному обсязі дотримано вимоги п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, місцевим господарським судом не було враховано, що до позовної заяви був наданий опис вкладення у цінний лист, за яким відповідачу були направлені всі додатки до позову. А тому, у суду не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.
18.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8060), в якому він повідомляє, що отримав позовну заяву АК «Харківобленерго»пізніше ніж ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/6032/11 від 25.07.2011 року про повернення вказаної позовної заяви, та просить розглянути справу без участі його представника.
В судовому засіданні 23.08.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/6032/11 від 25.07.2011 року та передати справу на новий розгляд місцевого господарського суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвала господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/6032/11 про повернення позовної заяви обґрунтована тим, що позивачем не дотримано положення ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема поштовий опис від 27.07.2011 про направлення позовних матеріалів на адресу відповідача не містить повного додатку до позовної заяви, поданої позивачем до суду.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви АК «Харківобленерго»був доданий опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція від 20.07.2011 про направлення на адресу відповідача позовної заяви №26Е-03/62юр-58619 від 13.07.11 р., розрахунку суми боргу, Договору 0175 С від 23.09.2005 з додатком 2, відомості про витрати ЕЕ, рахунки до сплати, докази направлення рахунків до сплати, розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції. В описі вказана адреса одержувача - 61002, Харків, вул. Раднаркомівська, 5, яка відповідає адресі відповідача. Зазначені додатки містить і позовна заява №26Е-03/62юр-58619 від 13.07.11 р.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем при поданні позовної заяви положень ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, неправомірно повернув вказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/6032/11.
Відповідно ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/6032/11 скасувати.
Справу №5023/6032/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Плахов
Повний текст постанови оформлено та підписано 23.08.2011 року.