23 серпня 2011 року Справа №5023/3625/11 (н.р. 33/131-09)
вх. №3625/11 (н.р. 4939/3-33)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Деркач Н.В. (дов. №01-62юр/2858 від 04.04.2011),
відповідача -ОСОБА_1 (дов. №144/29/801 від 13.12.2010), ОСОБА_2 (дов. №139/29/801 від 13.12.2010),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх.№ 3344Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11
за скаргою на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у справі
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Виробничо -технологічне підприємство «Вода», м. Харків,
про стягнення 1356285,36 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11 (суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено АК «Харківобленерго»в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №33/131-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі 333/131-09.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити скаргу АК «Харківобленерго»у повному обсязі, визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/131-09 (новий №5023/3625/11).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.
16.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив боржника на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», в якому він просить її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11 про відмову в задоволенні скарги стягувача про визнання недійсної постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/131-09 -залишити без змін.
В судовому засіданні 23.08.2011 року представник апелянта (стягувача) підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11, задовольнити скаргу АК «Харківобленерго»у повному обсязі, визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/131-09 (новий №5023/3625/11).
Представники боржника заперечували проти апеляційної скарги у повному обсязі, вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11 законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі №33/131-09 були частково задоволенні позовні вимоги позивача та стягнуто з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»заборгованість з індексу інфляції в розмірі 436515,32 грн., 3% річних в розмірі 86860,08 грн., 65720,94 грн. пені, 13562,86 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
АК «Харківобленерго»подала наказ по справі для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, яким було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/131-09.
Відповідач (боржник) 19.03.2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі №33/131-09 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року було задоволено заяву КП ВТП «Вода»про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі №33/131-09, надано розстрочку виконання рішення по справі №33/131-09 шляхом сплати боргу, згідно наданого графіку.
В ході виконання рішення суду по справі №33/131-09 АК «Харківобленерго»подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ письмову вимогу від 24.03.2010 р. № 26Е-03/62юр-6231 про повернення їй наказу господарського суду Харківської області по справі №33/131-09 на підставі п. 9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(копія вимоги міститься в матеріалах справи (т.3 а.с. 61).
24.03.2010р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова на момент розгляду справи не скасована та є чинною.
08.09.2010р. АК «Харківобленерго»звернулася до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з заявою №26Е-03/62юр-17852 про відкриття виконавчого провадження та надала оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі №33/131-09, мотивуючи своє звернення тим, що станом на 01.09.2010 р. графік розстрочки не виконано, заборгованість складає 120676,30грн. (копія заяви міститься у матеріалах справи т.3 а.с 59, 60).
Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №33/131-09, виданого 28.12.2009 р. господарським судом Харківської області. Постанова мотивована тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №33/131-09 завершено 24.03.2010 р. на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
23.09.2010 року АК «Харківобленерго»звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/131-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року відмовлено АК «Харківобленерго»в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №33/131-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/131-09.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі №33/1311-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України по справі №33/131-09 від 29.03.2011 року касаційну скаргу АК «Харківобленерго»було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року по справі №33/131-09 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року було скасовано. Справу №33/131-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду справі №33/131-09 присвоєно новий номер №5023/3625/11.
За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 27.07.2011 р., якою відмовлено АК «Харківобленерго»в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №33/131-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі 333/131-09.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції зважаючи на таке.
Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому правом.
В силу п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла станом на момент прийняття оскаржуваної постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.
Наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження, визначені у ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 вказаного Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, встановлених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску із звітом державного виконавця про його використання.
В силу частини 5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених лише пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Отже, повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Пунктом 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Такою обставиною в даному випадку є наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 р. про примусове виконання наказу №33/131-09, виданого 28.12.2009 р.
Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Такий випадок передбачений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Стосовно позиції позивача про те, що оскаржуваною постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/131-09 він позбавлений права отримати стягнуті судом грошові кошти, судова колегія зазначає наступне.
Якщо позивач, звертаючись з заявою про повернення виконавчого документа, не мав свідомого волевиявлення на відмову від примусового виконання судового рішення, він мав змогу та право після прийняття державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження оскаржити її.
В матеріалах справи мається скарга позивача від 03.12.2010 №01-62юр/9585 на постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.03.2010р. про закінчення виконавчого провадження по справі №33/131-09 (т. 3 а.с. 101, 102), яка була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010р. (т.3 а.с. 107, 108). Однак, в матеріалах справи відсутнє судове рішення за наслідками розгляду вказаної скарги.
Таким чином, постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 р. про примусове виконання наказу № 33/131-09, виданого 28.12.2009 р., на даний час не визнана в установленому законом порядку недійсною і є чинною.
Зважаючи на викладене, висновок господарського суду першої інстанції, що повторне звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження є правильним, оскільки згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Відтак, з огляду на те, що провадження виконавчих дій є завершальною стадією судового процесу, які нерозривно пов'язані з відповідним судовим актом, його примусове виконання можливе у межах одного провадження, із закриттям якого усі виконавчі дії мають бути припинені.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. по справі №37/134-09, від 06.04.2011 р. по справі № 15/37-09; від 05.04.2011 р. по справі № 33/91-09; від 30.03.2011 р. по справі № 33/22-09; від 23.02.2011 р. по справі № 33/195-08; від 09.02.2011 р. по справі № 61/328-09.
Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року було задоволено заяву КП ВТП «Вода»про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі №33/131-09, надано розстрочку виконання рішення по справі №33/131-09 шляхом сплати боргу, згідно наданого графіку (т.3 а.с.46, 47). Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року було задоволено заяву КП ВТП «Вода»про розстрочку виконання рішення господарського суду згідно з новим укладеним графіком розстрочки.
Таким чином, виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі №33/131-09 повинно було відбуватися з урахуванням встановленого відповідними ухвалами суду графіками розстрочки.
Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/131-09 винесена у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/3625/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко