"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5877/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників:
прокурора -Якимчук О.О.
першого позивача -не з'явився
другого позивача -не з'явився
відповідача -Котляренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 3292 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року у справі № 5023/5877/11
за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Харків
2.Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", м. Харків
про відшкодування коштів,
встановила:
У липні 2011 року заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України, Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про стягнення коштів у зв'язку із заниженням орендної плати в сумі 93 479,49 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року у справі № 5023/5877/11 (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора Київського району м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року у справі № 5023/5877/11 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала про повернення позовної заяви є правомірною, оскільки відповідач не отримував позовну заяву та документи з розрахунком стягуваної суми, а також документи, на яких ґрунтується позовна вимога.
Позивачі письмових відзивів на апеляційну скаргу заступника прокурора не надали, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.
Враховуючи те, що явка позивачів не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні заступник прокурора підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заступника прокурора в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 18 липня 2011 року підставами повернення позовної заяви прокурору є надання до позовної заяви ксерокопій документів, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів в розумінні ст. 36 ГПК України; недодержання прокурором вимог п. 2 ст. 57 ГПК України, згідно з якими до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та ненадання обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.
Колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду Харківської області щодо підстав повернення позовної заяви прокурору, зазначених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд першої інстанції зазначає, що прокурором до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не посвідчені належним чином (на них міститься штамп «Для пакетів», «копія вірна ст пом прокурор здор т о», але відсутній підпис відповідальної посадової особи, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів в розумінні ст. 36 ГПК України.
Проте, як вказує заступник прокурора в апеляційній скарзі кожна сторінка ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, містить підпис відповідальної посадової особи, що підтверджується документами які були додані до позовної заяви і повернуті судом.
Згідно з п. 2.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача або прокурора надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності -оригінали, що місцевим господарським судом здійснено не було.
Висновки суду першої інстанції про те, що прокурором до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 17.02.2011 р., у якому і міститься розрахунок стягуваної суми.
Відповідно до п. 3.3. вищевказаного Роз'яснення якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача або зобов'язує сторони виконати певні дії, які необхідні для правильного і своєчасного вирішення спору.
Висновок суду першої інстанції про те, прокурором до позовної заяви не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки прокурор або позивач може їх надавати під час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Досліджуючи матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в наданій прокурором позовній заяві викладені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а тому господарський суд Харківської області передчасно повернув позовну заяву прокурору без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження заступника прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, тоді як господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права та винесена ним ухвала не може вважатися обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 99, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району міста Харкова задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року у справі № 5023/5877/11
Копії матеріалів справи передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови по справі підписаний 18 серпня 2011 року