15 серпня 2011 р. Справа № 5023/2554/11
Колегія суддів у складі:
головуючого судді -Могилєвкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І, Плужник О.В.
при секретарі -Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився
відповідача -не з*явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2936Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.11 у справі № 5023/2554/11
за позовом ТОВ "Торсат", м. Київ
до ТОВ "Берізка-Телесистема" , м. Харків
про заборону певних дій на стягнення коштів 1 190 292,00 грн.,-
встановила:
У квітні 2011 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про заборону відповідачу здійснювати використання на території України шляхом ретрансляції по мережах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програми телеканалів «Російське телебачення та радіо -Планета»(«РТР -Планета»), «Карусель», «Fashion TV», «Первый канал. Всемирная сеть»(«ПКВС»), «Enter -фільм», «Enter», без отамання відповідних повноважень від право власника -ТОВ «Торсат». При цьому, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення виключних прав в розмірі 590 292,00 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн., а всього стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на суму 1 190 292,00 грн. Крім того, позивач просив господарський суд Харківської області вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 1 190 292,00 грн., що знаходяться на рахунку відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року по справі № 5023/2554/11 позовні вимоги задоволені частково. Заборонено ТОВ «Берізка-Телесистема»здійснювати використання на території України шляхом ретрансляції по мережах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програми телеканалів «Російське телебачення та радіо -Планета»(«РТР - Планета»), «Карусель», ТА/», «Первый канал. Всемирная сеть»(«ПКВС»), «Еntег - фільм», «Еntег»без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ «Торсат». Стягнуто з ТОВ «Берізка-Телесистема»на користь ТОВ «Торсат»243162,00 грн. компенсації за порушення виключних прав. Стягнуто з ТОВ «Берізка-Телесистема»в дохід державного бюджету України 2431,62 грн. державного мита. Стягнуто з ТОВ «Берізка-Телесистема»в дохід державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд проігнорував.
В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що забороняючи відповідачу здійснювати ретрансляції вищевказаних телепрограм без отримання відповідних повноважень від позивача, суд не врахував тієї обставини, що позивач володіє виключними майновими правами стосовно цих об'єктів інтелектуальної власності на підставі строкових ліцензійних договорів. Тобто після спливу обумовленого у цих договорах строку позивач втрачає вказані повноваження. Враховуючи цю встановлену судом обставину, його висновок про обґрунтованість позовної вимоги щодо заборони відповідачу здійснювати ретрансляцію вищевказаних телепрограм без отримання відповідних повноважень від позивача є помилковим.
Крім того, судом не з'ясовано, чи дійсно відповідач допустив порушення майнових прав на використання програм телеканалів в тих обсягах, що зазначені у позові.
Як вказує відповідач, у оскаржуваному рішенні немає жодного посилання на будь-які докази, які б давали можливість встановити наявність порушення у тих обсягах, які вказував позивач, і які місцевий господарський суд визнав встановленими.
До того ж, як зазначає відповідач, суд першої інстанції зробив хибний висновок про наявність порушень з боку відповідача лише на підставі протоколу фіксації факту трансляції від 17.03.2011р., в якому містяться відомості стосовно лише одного абонента кабельної мережі ТОВ „Берізка - Телесистема" - гр. ОСОБА_3 Вказаний протокол не є достатнім доказом здійснення відповідачем порушення в тих межах, які зазначені у позові і брались судом до уваги при вирішенні спору по суті.
При цьому, відповідач посилається на Рекомендації від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності (зі змінами №04-5/26 від 01.02.2005, N 04-5/5 від 16.01.2008, N 04-5/277 від 29.12.2008) Вищий Господарський Суд України де зазначено, що:
У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків.
У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.
Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується:
- тривалість порушення та його обсяг (одно-або багаторазове використання об'єкта авторського права);
- передбачуваний розмір збитків потерпілої особи;
- розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення;
- кількість потерпілих осіб;
- наміри відповідача;
- можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні." (п. 33 Рекомендацій).
Проте, відповідач вказує на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначаються такі обставини та мотиви визначення компенсації у розмірі 243162,00 грн., окрім того, що доходи позивача не перевищували б вказану суму у разі продовження з позивачем дій договорів на ретрансляцію вказаних програм в кабельній мережі відповідача.
З огляду на вищевказану судову практику (у Рекомендаціях Президії ВГСУ від 10.06.2004 N 04-5/1107), такий аргумент не є достатнім для встановлення справедливого та адекватного розміру компенсації. Так, в основі розрахунку зазначеного доходу лежить кількісний показник абонентів, що визначались позивачем та відповідачем при укладанні відповідних ліцензійних договорів. Але у матеріалах справи немає доказів, що за вказані у позовній заяві періоди часу, коли, на думку позивача, мало місце порушення, ретрансляція по мережах телебачення відповідача надавалась саме цій кількості абонентів.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Оскільки предметом судового розгляду є спір про наявність порушення майнових прав інтелектуальної власності та стягнення відповідних компенсацій, доказуванню підлягають всі обставини, від яких залежить визначення розміру компенсації. Однією з таких обставин є передбачуваний розмір збитків Позивача та можливий розмір доходу Відповідача. З'ясування цього питання залежить від певних чинників фінансово-господарської діяльності Позивача і Відповідача, а тому потребує спеціальних знань в економічній галузі, а відтак - призначення у справі судової експертизи.
Згідно з вимогами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тому, суду першої інстанції відповідно до зазначеної правової норми належало призначити судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Але, на думку відповідача, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання. Це призвело до формування помилкових висновків, які стали причиною неправильного вирішення справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Свого представника для надання пояснень по заявленій скарзі відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.
Тобто відповідач знехтував наданими йому пововаженням передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, щодо захисту своїх прав у засіданні апеляційного суду за поданою апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торсат»(позивач по справі) володіє виключними правами на використання на території України шляхом розповсюдження по мережах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програми «Російське телебачення та радіо Планета»(«РТР-Планета»), «Карусель»(стара назва - «ТелеНяня»), TV», «Первый канал. Всемирная сеть»(«ПКВС»), - фільм», ter-музика». Отримання позивачем вказаних прав вбачається з договорів:
- «РТР-Планета»- договір № 0109/Р від 01.01.2009 р., укладений з Дочірнім підприємством «Міжнародна Консультаційна Група»зі строком дії до 31.12.2011 року;
- «Карусель»(стара назва - «ТелеНяня») - договір № 249/07/Л від 01.12.2006 року, укладений із Закритим Акціонерним Товариством «Первый канал. Всемирная сеть»щодо телеканалу «ТелеНяня». Строк дії договору до 01.01.2011 року, лист № 2213 від 22.12.2010 року про зміну назви телеканалу;
- TV»- договір №01-04/09-FTV від 01.04.2009 року, укладений із Film Worldwide Limited».Строк дії до 31.12.2011 року;
- «Первый канал. Всемирная сеть»- договір №02-01/10 від 01.01.2010 року, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Російських Телеканалів». Строк дії до 31.12.2011 року;
- музика»- договір №76/2 від 01.01.2010 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Музика ТВ».Строк дії договору до 31.12.2012 року;
- - фільм»- договір №77/2 від 01.01.2010 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ». Строк дії договору до 31.12.2012 року.
За п. 1.5. Договору №0109/Р, п.1.3. договору №01-04/09-FTV, п.1.4. договору № 02-01/10, п. 1.4. Договору № 249/07/Л, п.1.2. Договору № 76/2 та п.1.2. Договору №77/2, позивач наділяється виключним правом контролювати додержання авторського права та суміжних прав на програми телеканалів на території України третіми особами, включаючи кабельних, ефірних, супутникових та інших телевізійних мовників. Також, позивач має виключне право дозволяти та/або забороняти третім особам використання Програм телеканалів на території України.
Позивачем було здійснено моніторинг програм телеканалів в кабельній мережі провайдера програмної послуги ТОВ «Берізка-Телесистема»і встановлено низку порушень належних йому авторських прав. Зокрема, було встановлено, що гр. Шаліков Олексій Олексійович є абонентом кабельної мережі ТОВ «Берізка-Телесистема». що підтверджується договором №211129537001201 від 7 липня 2009 року. В п. 8.5. Договору №211129537001201 від 07.07.2009 року з вказаним абонентом (зазначається як Додаток №1) визначено пакет телевізійних каналів, який ретранслюється в кабельних мережах ТОВ Берізка-телесистема». В цьому пакеті телеканалів зазначені наступні телеканали: «РТР-Планета»«п.42 переліку пакета Додатку №1), «РазНіоп ТУ»(п. 58 переліку пакета Додатку №1), Первьій канал. Всемирная сеть»(п.41 переліку пакета Додатку №1), «Епіег-музика»(п.23 переліку пакета Додатку №1). «Епіег - фільм»(п. 34 переліку пакета Додатку №1). Абонент Шаліков О.О., що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 6.19, кімната 1201. 17 березня 2011 року представниками Позивача, а саме - провідним менеджером ОСОБА_1, менеджером ОСОБА_2 та за участю абонента кабельної мережі ТОВ Берізка - Телесистема»ОСОБА_3 було зафіксовано факт трансляції Програм телеканалів РТР-Планета», «Карусель» («ТелеНяня»), «Разпіоп ТУ», «Первьій канал. Всемирная сеть», «Епіег-музика», «Епіег - фільм»в мережі кабельного телебачення ТОВ «Берізка-Телесистема». Фіксація зазначеного факту трансляції вказаних Програм телеканалів відбувалася за адресою проживання абонента: м. Харків, вул. Дерев'янко, 6.19, кімната 1201. Факт трансляції підтверджується Протоколом фіксації факту трансляції від 17 березня 2011 року та відеозаписом.
Таким чином, 17 березня 2011 року позивачем було зафіксовано факт трансляції програм телеканалів «РТР-Планета», «Карусель»(«ТелеНяня»), TV», «Первый канал. Всемирная сеть», -музика», - фільм»в мережі кабельного телебачення TOB -Берізка-Телесистема».
Посилання відповідача на те, що судом не з'ясовано, чи дійсно відповідач допустив порушення майнових прав на використання програм телеканалів в тих обсягах, що зазначені у позові, оскільки у оскаржуваному рішенні немає жодного посилання на будь-які докази, які б давали можливість встановити наявність порушення у тих обсягах, які вказував позивач, і які місцевий господарський суд визнав встановленими, безпідставне.
Приймаючи рішення суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до частини 5 статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборони їх використання іншими особами.
Відповідно частини третьої статті 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється лише з письмового дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.
Будучи носієм виключних прав у вищевказаному обсязі, позивач не надавав відповідачу прав на використання програм телеканалів шляхом їх ретрансляції в межах кабельного телебачення Відповідача по наступним телеканалам в такий період:
- «Первый канал. Всемирная сеть»в період з січня 2011 року по березень 2011 року;
- «Карусель»(«ТелеНяня») в період з липня 2009 року по лютий 2010 року та в період з січня 2011 року по березень 2011 року;
- «РТР-Планета»в період з липня 2009 року по березень 2011 року;
- - фільм»в період з липня 2009 року по березень 2011 року;
- музика»в період з липня 2009 року по березень 2011 року;
- TV»в період з липня 2009 року по березень 2011 року.
Таким чином, в період з липня 2009 року по березень 2011 року ретрансляція програм телеканалів «РТР-Планета», музика», - фільм», hion TV»в кабельній мережі відповідача здійснювалась без отримання будь-яких прав від правовласника (TOB «Торсат»).
Позивач надав відповідачу невиключне право на ретрансляцію програм телеканалу «Первый канал. Всемирная сеть»з липня 2009 року по січень 2011 року відповідно до Договору №585-пк від 15.07.2009 року та невиключне право на ретрансляцію програм телеканалу «ТелеНяня»з лютого 2010 року по січень 2011 року відповідно до Договору № 585-Т від 01.02.2010 року.
Прав на використання шляхом ретрансляції програм телеканалу «Первый канал. Всемирная сеть»в період з січня 2011 року по березень 2011 року та програм телеканалу «Карусель»(«ТелеНяня») в період з липня 2009 року по лютий 2010 року та в період з січня 2011 року по березень 2011 року, позивач відповідачу не надавав.
Згідно ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав.
Згідно пункту "а" частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", при порушеннях будь-якою особою авторського права та (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права і (або) суміжних в мають право подавати позови про заборону дій, що порушують авторське право та/або суміжні права.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо заборони відповідачу здійснювати використання на території України шляхом ретрансляції по мережах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програми телеканалів «Російське телебачення та радіо - Планета»(«РТР - Планета»), «Карусель», TV», «Первьій канал. Всемирная сеть»(«ПКВС»), r - фільм», », без отримання відповідних повноважень від правовласника - ГОВ «Торсат».
Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що зазначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
Позивач оцінив порушення своїх виключних прав, в результаті незаконної трансляції Програм телеканалів «РТР-Планета», «Карусель»(«ТелеНяня»), «Fashion TV», «Первый канал. Всемирная сеть», музика», nter - фільм»в кабельній мережі відповідача компенсацією в сумі 590 292, 00 грн.
З вказаної суми суд першої інстанції визнав обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню компенсацію в сумі 243162 грн. 00 коп., оскільки доходи позивача не перевищували б вказану суму в разі продовження з позивачем дій договорів на ретрансляцію вказаних прогарам в кабельній мережі відповідача.
Судова колегія вважає, що прийнявши таке рішення, суд не порушив норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про авторське право та суміжні права" ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.11 року по справі № 5023/2554/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 19.08.2011 року.