17 серпня 2011 р. Справа № 38/220-10
Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Любімий О.М., Грибовський Є.А.
відповідача -Бакун А.Ю.
розглянувши заяву позивача (вх. № 2967Х/3-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.10 р. у справі № 38/220-10
за позовом ТОВ "Інжинірінгова компанія "Синтез", м. Харків
до 1) ПАТ "Консюмерс-скло-зоря", с. Зоря
2) ТОВ "Гранд-інжиніринг", м. Харків
про стягнення 89 069,43 грн.,-
встановила:
Позивач - ТОВ "Інжинірингова компанія "СИНТЕЗ", звернувся до осподарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з першого відповідача, ЗАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ", матеріальні збитки в сумі 84069,43 грн., а також стягнути з ЗАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" та ТОВ "ГРАНД-ІНЖИНІРИНГ" солідарно 5000,00 грн. та розподілити судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по справі № 38/220-10 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково в частині позовних вимог до першого відповідача. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СИНТЕЗ", м. Харків - 89069 грн. 43 коп. збитків. 890 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по справі № 38/220-10 скасоване та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СИНТЕЗ" відмовлено.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СИНТЕЗ", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року за ново виявленими обставинами.
В поданій заяві позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по справі № 38/220-10 без змін.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на день подання цієї заяви позивачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи, а також набуло чинності судове рішення, що було підставою для прийняття постанови від 23.12.2010 року.
Як зазначає позивач, між ТОВ «ІК «Синтез»та ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»укладено договір підряду на виконання робіт з поставки обладнання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 02.08.07 № 48/ДО-07, згідно п. 6 якого встановлено обов'язок ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»допустити позивача на об'єкт та видати усі необхідні вихідні дані. Цей обов'язок замовника будівництва також передбачений п. 4, 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.05 № 668. Під дозвільною документацією (вихідними даними) серед іншого маються на увазі дозвіл на виконання будівельних робіт, дозвіл на будівництво, інші дозволи, передбачені законом.
Виходячи з викладеного, обов'язком ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»за договором підряду на виконання робіт з поставки обладнання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 02.08.07 р. № 48/ДО-07 є надання позивачу дозволу на будівництво трансформаторної підстанції 110/10 кВ об'єкті будівництва. В той же час, п. 1 договору підряду на виконання робіт з поставки обладнання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 02.08.07 р. № 48/ДО-07 передбачено, що позивач виконує не тільки будівельні роботи, а ще й інші види робіт, що безпосередньо передують будівельним роботам.
Зокрема, позивач зобов'язаний виконати роботи з виготовлення та поставки електротехнічного обладнання згідно специфікації № 2 до договору та роботи з поставки матеріалів для проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно специфікацій № 3-8.
Після отримання передбаченого договором авансу позивач відразу приступив до виконання власних обов'язків за договором, а саме до виготовлення та доставки обладнання, а також матеріалів, необхідних для проведення будівельних робіт. Тобто, виконання певної частини обов'язків за договором підряду на виконання робіт з поставки обладнання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 02.08.07 № 48/ДО-07 з початку його виконання не потребувало наявності дозволу на будівельні роботи.
Тим самим, виконуючи умови договору, позивач приступив до його виконання безпосередньо на місці майбутнього будівництва до його початку на об'єкті замовника, що полягало у відрядженні працівників, доставки необхідної техніки та інструментів для виконання договору в цілому.
На момент подання позову ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» обов'язки стосовно надання дозволу не виконав та дозвіл на виконання будівельних робіт позивачу не надав. Внаслідок відсутності дозволу на будівництво, а також відсутності можливості його отримання до позивача застосовано штраф за порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»в сумі 89069,43 грн., який фактично сплачений до бюджету.
Позивачу стало відомо, що закінчений будівництвом об'єкт введено в експлуатацію.
З метою отримання інформації про наявність дозволу на будівництво трансформаторної підстанції 110/10 кВ на об'єкті будівництва за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова, б. 1 позивач звернувся до ДАБК в Рівненській області, на що отримана письмова відповідь від 26.05.11 № 01-07/1285 вх., до якої додано копію Дозволу на виконання будівельних робіт від 19 березня 2009 року № 227, виданого ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»на виконання будівельних робіт з будівництва трансформаторної підстанції 110/10 кВ на вул. Промисловій, 1 в с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області. Строк дії дозволу до 20 вересня 2009 року.
За викладених обставин, позивач вважає, що застосування та фактична сплата штрафу за відсутність дозволу на будівництво (за його фактичної наявності) спричинена невиконанням з боку ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»обов'язків за договором та нормативно-правовими актами, що стало підставою завдання позивачу збитків.
Зазначені в заяві факти позивач вважає ново виявленими обставинами.
Розглянувши заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року за ново виявленими обставинами, судова колегія вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як правомірно зазначив позивач у своїй заяві, згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами: Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленая ухвали, що підлягають перегляду.
Розглянувши викладені позивачем в заяві обставини, судова колегія вважає, що вони не є новивиявленими обставинами.
Позивач, як ліцензована організація з проведення будівельно-монтажних робіт знав, або повинен був знати вимоги ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»щодо отримання дозволу на будівництво трансформаторної підстанції 110/10 кВ.
Доказів вимагання дозволу у відповідача до початку виконання робіт позивач не надав. Крім того, в актах приймання робіт позивач посилався на отриманий дозвіл.
Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 26 січня 2011 року у праві №17/133 про скасування постанови про застосування штрафу також безпідставне, оскільки постанова про застосування штрафу скасована не з причини недоведеності вини позивача, а з причини пропуску строку для застосування штрафних санкцій.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. ст. 101, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
ухвалила:
В задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року залишити без змін.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст ухвали підписано 19.08.2011 р.