"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/3525/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лесік Н.А.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2997 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.11 р. у справі № 5023/3525/11
за позовом ВАТ " Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до Зачепилівський районний вілдділ земельних ресурсів
про виконання договірних зобов"язань,-
У травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1568,90 гривень заборгованості за договором № 611715 від 20.03.2002р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2011 р. по справі № 5023/3525/11 ( суддя Бровченко І.О. ) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 1568,90 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.,з посиланням на невиконання зобов'язань в частині оплати послуг електрозв'язку.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
У апеляційній скарзі зазначив, що на час розгляду справи зазначений договір вже не діяв, так як укладені договори №1699 від 12.04.2011р. та №1709 від13.04.2011р., згідно з умовами яких при несплаті боргу позивач має право припинити надання послуг, а при несплаті протягом місяця з дня надання послуг оператор має право розірвати договір, за зазначеними договорами Держкомзем у Харківської області сплатив 36817,71 грн.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що заборгованість за період з1.01.2010р. по 1.04.2011р. виникла в період дії договору від 20.03.2002р.,послуги електрозв'язку надавались.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 20.03.2002 р. між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем -Зачепилівський районний відділ земельних ресурсів укладений договір № 611715 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 договору підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 2 до договору.
Пунктами 2.1.1,4.2,4.3,4.5 договору передбачено, що підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати; на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги; Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим
При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач виконував в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року виконував не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1568,90 гривень.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
Твердження відповідача про наявність у позивача підстав для припинення надання послуг та розірвання договору необґрунтовано, так як відповідач не відмовлявся від послуг електрозв'язку, а здійснення дій по припиненню надання послуг та розірванню договору є правом, а не обов'язком позивача.
Посилання на укладання договорів №1699 від 12.04.2011р. та №1709 від 13.04.2011р., не має ніякого відношення до предмету спору, яким є стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року за договором від 20.03.2002р.
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Діючим законодавством не передбачено припинення зобов'язання при закінченні строку дії договору.
Відповідач не надав доказів припинення зобов'язання по оплаті виконанням, проведеним належним чином.
Суд першої інстанції з урахуванням наведених приписів чинного законодавства та обставин справи обґрунтовано стягнув суму боргу за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року в розмірі 1568,90 гривень.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за первісним позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 598,599,610, 901 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів
Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011 р. по справі № 5023/3525/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 18.08.2011 р.