"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/3310/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
прокурор - Гавриленко О.В.
позивача - Петімко О.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2989 Х /3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.11 р. у справі № 5023/3310/11
за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
до ТОВ "АМГ-Інвест" м. Харків
про стягнення 82938,52 грн.
У травні 2011р. прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 82938,52грн., у тому числі 78140,00грн. основного боргу, 3139,66грн. пені, 1052,60грн. інфляційних витрат та 606,26грн. 3% річних за договором на охорону об'єкта №18-24756, укладеним між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "АМГ-Інвест" 11.06.2010р., посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не сплачена.
Рішенням господарського суду Харквської області від 23.06.2011 р. по справі №5023/3310/11 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 76140,00 грн. основного боргу, 3139,66грн. пені, 1052,60грн. інфляційних витрат, 606,26 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 830,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення його прав, тому що не отримував копії позову, так як змінив адрес свого місцезнаходження.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те,що копія позовної заяви направлялась на адресу відповідача, яка відома позивачу, наявність боргу та його часткову сплату після прийняття рішення.
Прокурор вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наявність боргу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "АМГ-Інвест" укладений договір на охорону об'єкта №18-24756 від 11.06.10р., за яким позивач зобов'язався здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об'єкті відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги.
Пунктом.2.3. договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється відповідачем не пізніше 20-го числа кожного поточного місяця за такий місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи надання послуг по охороні об'єктів підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт/ послуг, в яких зазначена вартість послуг, та підписаних сторонами, розмір заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.04.2011р.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачу послуги з охорони об'єкта, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з грудня 2010р. по червень 2011р. утворилась заборгованість в сумі 78140,00грн.
В зв'язку з тим, що відповідач частково оплатив борг у сумі 2000,00грн. суд обґрунтовано припинив провадження у справі і цієї частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та правомірно задовольнив позовні про стягнення основного боргу у сумі 76140,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу.
Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача інфляційні витрати в сумі 1052,60грн. та 3% річних в сумі 606,26 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченої оплати, за кожний день прострочення платежів.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закон України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” та стягнув з відповідача 3139,66грн. пені.
Посилання відповідача на порушення норм процесуального права та неотримання копії позовної заяви необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема описом вкладення до цінного листа від 29.04.2011р., яким позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача, відповідач не надав доказів неотримання зазначеного цінного листа.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за первісним позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 610, 611,625 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів
Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. по справі №5023/3310/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 18.08.2011 р.