"15" серпня 2011 р. Справа № 5021/882/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коваленко О.І.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2834С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 06.06.11 р. у справі № 5021/882/2011
за позовом ТОВ "Суми- Стройінвест"
до ПФ "Будтехмонтаж"
про стягнення 5765,40 грн.
У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 5765 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно видаткових накладних № СТ-0000863 від 29.09.10р., № СТ-000441 від 13.10.10р., № СТ-0001161 від 20.10.10р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2011 р. по справі №5021/882/2011( суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 5765,40 грн. боргу за поставлений товар, а також 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не має зобов'язань щодо оплати вартості за нібито поставлений товар, документів, які були б підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків не підписував, недодержана належна письмова форма правочину.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що ТОВ «Суми-Стройінвест»(позивач) поставляв будівельні матеріали (товар) Приватній фірмі «Будтехмонтаж»(відповідач), відповідно до видаткових накладних № СТ-0000863 від 29.09.2010р., на суму 2870,40 грн., № СТ-000441 від 13.10.2010р. на суму 695,00 грн., № СТ-0001161 від 20.10.2010р. на суму 2200,00 грн.
Уповноважена особа відповідача отримала даний товар, що підтверджується довіреностями, зокрема довіреності № 34 від 28.09.2010р., № 38 від 12.10.2010р., № 41 від 19.10.2010р., але оплата за отриманий товар по вищезазначеним накладним не проведена.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.
Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.
Правочин до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ч. 2 ст. 205 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладений правочин маючий ознаки поставки, сторони у накладних та довіреності узгодили найменування товару та його вартість, що є істотними умовами зазначеного договору та відповідає нормам діючого законодавства, зазначений правочин не потребує обов'язкової письмової форми.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В зв'язку з відсутністю у накладних строку оплати позивач направив відповідачу вимогу № 015 від 23.03.2011р. про погашення заборгованості за поставлений товар , яка залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а у ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача основний борг в сумі 5765,40 грн.
Посилання відповідача на недійсність правочину укладеного з порушенням письмової форми безпідставне, так як відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Діючим законодавством не передбачено визнання правочину по поставці недійсним в зв'язку з недодержанням письмової форми. Твердження відповідача про відсутність постачання товару необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання матеріальних цінностей.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за первісним позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 11,202,205,207, 218,525,526,530,712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів
Рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2011 р. по справі №5021/882/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 17.08.2011 р.