10 серпня 2011 року Справа № 5021/1452/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 за дорученням б/н від 11.04.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3117С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 червня 2011 року у справі № 5021/1452/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв Харківської області
до Виробничо-комерційного підприємства ТОВ "Торгсервіс", м. Кролевець Сумської області
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 124565,66 грн.,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі № 5021/1452/2011 (суддя Миропольський С.О.) повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ " Авіта Нова" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 124565грн. 66 коп.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29 червня 2011 року у справі № 5021/1452/2011. Позивач вказує на те, що ТОВ «АВІТА НОВА»в повному обсязі виконало вимоги чинного законодавства щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів 15.06.2011року. Також зазначає, що господарський суд був вправі у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача оригінали поштової квитанції.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області вказує на те, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що копія поштової квитанції та копія опису вкладення до цінного листа від 15.06.2011 року не є доказом відправлення копії позову та доданих до нього документів відповідачу, оскільки до позовної заяви, яка подається до суду повинен бути доданий оригінал зазначеної поштової квитанції разом із оригіналом опису вкладення у поштове відправлення. З цих підстав, господарський суд повернув позовну заяву на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими та не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано копію поштової квитанції та копія опису вкладення до цінного листа від 15.06.2011 року.
Вказані документи засвідчені згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: відмітки про засвідчення копій документів складено зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади (Директор), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища (ОСОБА_2), а також дати засвідчення копії (15.06.2011р.), та скріплено печаткою ТОВ «АВІТА НОВА».
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви повинен був керуватися також і нормами ст. 65 ГПК України, згідно з якими суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду у суді першої інстанції, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
В аб. 6 п. 3.3 Роз'яснення ВАС України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами і доповненнями визначено, що «У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.
У постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.06.2004 р. N 3-1768ук04 у справі за позовом Донецької залізниці до спеціалізованої ДШ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень зазначається, що поштова квитанція, додана до апеляційної скарги, є належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи й матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, у разі сумніву достовірності копії поштової квитанції та копії опису-вкладення до цінного листа, господарський суд не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача оригінали поштової квитанції та опису-вкладення до цінного листа, а за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд був вправі у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача оригінали поштової квитанції та опису-вкладення до цінного листа про відправлення копії позовної заяви відповідачу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області не забезпечив повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин та безпідставно повернув позовну заяву з посиланням на п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 29 червня 2011 року підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 29 червня 2011 року у справі № 5021/1452/2011 скасувати.
Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Постанову підписано 15.08.2011 року