"15" серпня 2011 р. Справа № 62/218-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, дор. № 181 від 08.10.2010 р.
відповідача - ОСОБА_3, дор. від 12.03.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 3043 Х/1-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.11 у справі № 62/218-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та зобов'язання повернути майно
та зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання зняти з контролю договір купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) відхилено зазначену заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі № 62/218-10.
Позивач за первісним позовом із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі № 62/218-10 шляхом доповнення його повною адресою місцезнаходження стягувача.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2010 р. у справі № 62/218-10 були розглянуті позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 р. та зобов'язанні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові та зустрічні позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 802 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 14.09.2001 р. між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Вказаним рішення первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. зазначене рішення було скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Розірвано укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001 р. та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва "Станція нейтралізації" ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка по вул. Селянській у м. Харкові. В решті рішення залишено без змін.
16.02.2011 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.
23.06.2011 р. позивач за первісним позовом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі № 62/218-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. було відхилено зазначену заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі № 62/218-10.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду заяви з питань, визначених вказаною статтею, може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексу України.
Встановлення порядку оскарження постановленого судом процесуального акту включає, між іншим, перелік конкретних видів таких процесуальних актів, оскарження яких допускається процесуальним законом. Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України. В свою чергу, ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно ухвал про внесення виправлень до наказу і не передбачено оскарження ухвал про відмову внесення таких виправлень.
Отже, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості апеляційного перегляду ухвали про відмову у внесенні виправлень до наказу господарського суду не, а тому апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на вищевказану ухвалу помилково прийнята до апеляційного провадження , у зв'язку з чим, провадження по розгляду даної апеляційної скарги підлягає припиненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі № 62/218-10 припинити.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя