10 серпня 2011 р. Справа № 5023/3924/11
колегія суддів у складі
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Істоміної О.А.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, дор. № 50 від 05.01.2011 р.
відповідача - Дяченко В.П. -директор, ОСОБА_2, дор. № 110810/2 від 09.08.2011 р., ОСОБА_3, дор. № 110/810/3 від 09.08.2011 р., ОСОБА_4, дор. № 110/810/4 від 09.08.2011 р.
третіх осіб -1. ОСОБА_5, дор. № 287 від 12.01.2011 р.
2. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3061Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 38/148-09
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1. Харківська міська рада, м. Харків
2. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», м. Харків
до Харківського міського товариства «Спадщина», м. Харків
про виселення
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 5023/3924/11 (судді Суярко Т.Д., Жиляєв Є.М., Рильова В.В.) позов задоволено. Виселено Харківське міське товариство «Спадщина»із займаного нежитлового приміщення загальною площею 197,1 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. «Б-4»та передано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнено з Харківського міського товариства «Спадщина»на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із рішенням господарського суду Харківської області від 04.07. 2011 р. у справі № 5023/3924/11 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач та третя особа, Харківська міська рада, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Третя особа, КП «Жилкомсервіс», відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Таким чином, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника КП «Жилкомсервіс»за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-правової експертизи.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проте відповідачем в клопотанні не було обґрунтовано необхідність призначення по справі саме судово-правової експертизи та не зазначено які саме спеціальні знання в галузі права необхідні для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Крім того, до початку судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про присутність в судовому засіданні відео оператора ХМТ «Спадщина»та представників засобів масової інформації та надання можливості присутнім кореспондентам робити фотозйомку засідання.
Позивач та третя особа заперечували проти здійснення відео- та фотозйомки судового засідання.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.
Оскільки позивач та третя особа заперечують проти відео- та фотозйомки судового засідання та враховуючи положення вказаної норми ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.
Також до початку судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням ним заяви на адресу голови суду про надання інформації про розподіл господарських справ в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та неотриманням відповіді на вказану заяву.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки листом № 014399 від 09.08.2011 р. за підписом голови суду відповідачу було надано відповідь на його заяву, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Крім того, в судовому засіданні відповідачем були заявлені усні клопотання допуск до залу судового засідання представників засобів масової інформації без здійснення відео- та фотозйомки та про надання роз'яснень щодо зміни складу колегії суддів.
Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійшла висновку про їх задоволення.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2003 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським міським товариством «Спадщина»(орендар) укладено договір оренди № 1407 нежитлового приміщення (будівлі) № 1407, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 197,1 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літера А-3 (т.1, а.с.10-15).
Відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.09.2009 р., будинок по вул. Сумській, 44/2 літ. «А-3»є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992р. «Про комунальну власність міста»та згідно з договором передачі майна у господарське відання №1288 від 28.02.2007р. перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс»(т.1, а.с.103).
Вказаним договором Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс»були делеговані функції щодо утримання на балансі майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова та управління цим майном, з метою ведення бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, здійснення розрахунку витрат, необхідних для своєчасного проведення капітальних та поточних ремонтів та утримання, а також забезпечення утримання переданого майна. При цьому, згідно з п. 3.3.1 договору передачі майна у господарське відання № 1288 від 28.02.2007 р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Уповноважений орган) має право розпоряджатися майном, переданим КП «Жилкомсервіс»(Балансоутримувачу), відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 р. № 21/06 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання»в редакції рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. № 95/06 Управління є підзвітним та підконтрольним Харківській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Харківської міської ради, Харківському міському голові, а в разі його відсутності секретарю Харківської міської ради, та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. До функцій Управління входить, зокрема, передача у встановленому порядку підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності об'єктів комунальної власності в оренду.
Таким чином, позивач, надаючи в оренду відповідачеві нежитлове приміщення (що є комунальною власністю) за договором оренди № 1407 від 20 серпня 2003 року, діяв в межах наданих йому повноважень щодо передачі у користування об'єктів комунальної власності та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 01 листопада 2003 року (т.1, а.с.16).
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 8.1 договору строк дії договору сторони визначили з 20 серпня 2003 року до 20 серпня 2004 року.
У подальшому між орендодавцем та орендарем неодноразово укладались додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року, в тому числі і стосовно строку його дії.
Так, додатковою угодою № 10 до договору оренди нежитлового приміщення № 1407 від 20.08.2003 року були внесені зміни до пункту 8.1 договору оренди нежитлових приміщень та сторонами обумовлено, що цей договір діє з 20.04.2008 р. до 20.03.2009 р.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 8.8. договору).
Відповідно до п. 4.11. договору оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкта оренди.
Крім того, відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 до договору оренди орендар зобов'язався впродовж п'яти місяців узгодити призначення приміщень з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району та надати копії цих дозволів орендодавцеві.
Однак відповідач не виконав зобов'язань, передбачених вищевказаними пунктами договору та додаткової угоди до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням з боку відповідача умов договору оренди №1407 від 20.08.2003 р. позивач листом № 3133 від 25.03.2009 р. повідомив відповідача про те, що не має наміру продовжувати в майбутньому дію договору оренди нежитлових приміщень № 1407 від 20.08.2003 року у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди, що виражалося в неузгодженні призначення приміщення з органами пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкта оренди. Відповідачу запропоновано в 10-денний строк від дати одержання листа звільнити приміщення і здати представнику Управління по акту прийому-передачі (т.1, а.с.29).
Факт отримання вказаного листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач в особі ОСОБА_3 отримав вказаний лист 01.04.2009 р. (т.1, а.с. 30).
Однак, як вказує позивач, відповідач не повернув орендоване приміщення після закінчення строку дії договору від 20.08.2003 року а ні в запропонований позивачем строк, а ні пізніше.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Вищезазначені листи позивача свідчать про наявність заперечень позивача щодо продовження терміну дії договору оренди або його укладення на невизначений термін у відповідності до п. 8.8. договору.
Таким чином, термін дії договору оренди закінчився 20.03.2009 р.
Згідно з п. 4.16. договору у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди (ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
З огляду на вищезазначені приписи норм законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази того, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства щодо звільнення орендованого приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна № 1407 від 20.08.2003 р.
Таким чином, вимоги позивача щодо виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення загальною площею 197,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. «Б-4»є доведеними, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Що стосується тверджень відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що в даній справі є два учасника, які є суб'єктами владних повноважень, колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Особливістю спірних правовідносин, що підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства, є їх публічно-правовий характер, пов'язаність зі сферою реалізації публічної влади. Специфікою публічно-правового спору є те, що він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій.
У даній справі предметом спору є виселення відповідача із займаних ним нежитлових приміщень. Не зважаючи на те, що однією із сторін у договорі оренди є орган владних повноважень, орендні правовідносини не мають публічно-правового характеру та не пов'язані з реалізацією публічної влади, тому Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є належним позивачем у даній справі.
Щодо посилань відповідача на розповсюдження на відносини за участю Харківського міського товариства «Спадщина»мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у томі числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси, введеного Постановою Верховної Ради України №901-VІ від 16.01.2009 року, в частині його твердженням про те, що у складі товариства «Спадщина»діють редакція газети «Український простір», суб'єкт видавничої діяльності «Фонд національних культурних ініціатив ім. Гната Хоткевича», громадська бібліотека ім. Гната Хоткевича, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 вказаної Постанови не допускається безпідставне розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси.
Вказаною Постановою зазначено вичерпний перелік об'єктів до яких застосовується мораторій на виселення.
Відповідач посилається на діяльність в його складі бібліотеки імені Гната Хоткевича як на підставу для розповсюдження на Товариство дії зазначеного вище мораторію. Правові та організаційні засади діяльності бібліотек в Україні визначені Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу». Відповідно до ст.13 вказаного Закону бібліотека повинна бути зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до положень ст. 12 цього ж Закону бібліотека може не мати статусу юридичної особи та перебувати у складі підприємства, установи або організації. Бібліотека діє на основі статуту (положення), що затверджується її засновником.
Відповідачем не надано доказів державної реєстрації громадської бібліотеки імені Гната Хоткевича, як того вимагає вказаний Закон та/або затвердження статуту (положення), на підставі якого має діяти бібліотека як структурний підрозділ Товариства. Паспорт бібліотеки, підписаний ОСОБА_4, головою Товариства Дяченко В.П. і скріплений печаткою Товариства та лист про включення громадської бібліотеки імені Гната Хоткевича в довідник «Бібліотеки Харківщини»не можуть свідчити як про її державну реєстрацію, так і про здійснення іншої форми легалізації цього утворення в якості бібліотеки.
Щодо правового зв'язку відповідача та Фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича як підстави для розповсюдження на відповідача дії мораторію, колегія суддів зазначає, що Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича є самостійною юридичною особою (код 23147740). Відповідно до розділу 3 Статуту відповідача, членство у товаристві може бути індивідуальним і колективним; колективними членами товариства можуть бути трудові колективи підприємств, закладів та організацій.
Щодо діяльності у складі Товариства редакції газети «Український простір», колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ст.ст. 7, 21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації»редакція друкованого засобу масової інформації здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника, реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником тощо, тобто, здійснює свою діяльність у складі засновника.
Відповідачем не надано доказів того, що товариство «Спадщина»є засновником будь-якого друкованого засобу масової інформації, зокрема, газети «Український простір»у складі якого могла б діяти редакція.
Відповідачем не надано також доказів наявності у нього статусу суб'єкта видавничої справи, що відповідно до чинного законодавства передбачає проведення процедури державної реєстрації суб'єкта видавничої діяльності. Натомість Товариством до матеріалів справи додана копія свідоцтва про внесення до державного реєстру видавців, виготовників і розповсюджувачів видавничої продукції ДК 3419 Фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотань відповідача про призначення по справі судово-правової експертизи, відкладення розгляду справи та про присутність в судовому засіданні відеооператора ХМТ «Спадщина»та представників засобів масової інформації та надання можливості присутнім кореспондентам робити фотозйомку засідання відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського Харківської області від 04 липня 2011 р. у справі № 5023/3924/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Ільїн О.В.
суддя Істоміна О.А.
Повний текст постанови підписаний 15.08.2011 р.