15 серпня 2011 р. Справа № 5023/4493/11
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -Самсоненко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3179 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. у справі № 5023/4493/11
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Конкорд Україна", м. Харків
про визнання недійсним договору,-
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить:
- визнати договір позики № 5 від 20.07.2009 р., укладеного між ТОВ "Агро Конкорд Україна" та ФГ "ОСОБА_1" недійсним з дати його укладання, а саме з 20.07.2009 р.;
- визнати додаткову угоду № 1 від 01.10.2009 р. до договору позики № 5 від 20.07.2009 р., укладеного між ТОВ "Агро Конкорд Україна" та ФГ "ОСОБА_1" недійсною з дати її укладання, а саме з 01.10.2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. (суддя Мамалуй О.О.) провадження у справі № 5023/4493/11 припинено згідно п. 2 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 20.04.2011 р. господарським судом Харківської області була розглянута справа № 5023/1923/11 за позовом ТОВ "Ілан Агро" до ТОВ "Агро Конкорд Україна" про визнання недійсним договору. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1923/11 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення вступило в законну силу.
Позивач з ухвалою суду господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. не погодився подав апеляційну скаргу, в котрій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Як зазначає позивач у своїй скарзі, він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за поданим позовом. Також, як зазначає позивач у своїй скарзі, ухвала від 30 червня 2011 року про припинення провадження у справі 5023/4493/11 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України обґрунтовані тим, що є рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року у справі № 5023/1923/11 за позовом ТОВ «Ілан Агро»до ТОВ «Агроконкорд Україна»про визнання недійсним договору, яким відмовлено в задоволені позову та вступило в законну силу.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Однак, як зазначає позивач у своїй скарзі, судом не взято до уваги, що позовні вимоги по справі № 5023/1923/11 та по справі 5023/4493/11 обґрунтовані взагалі різними підставами позову, оскільки у справі № 5023/1923/11, що вирішена господарським судом Харківської області позовні вимоги про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до нього ґрунтувалися лише на порушенні ТОВ «Агро Конкорд Україна»вимог, встановлених в частині господарської компетенції (спеціальна правосуб'єктність), щодо укладання позастатутних угод, а саме угод про надання фінансових послуг, без відповідного дозволу. Інші підстави позову у справі № 5023/1923/11 ТОВ «Ілан Агро»не заявлялися та судом не розглядалися.
У справі № 5023/4493/11, позовні вимоги про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди ґрунтуються на підписані правочинів не уповноваженими на це невідомою особою, зокрема не головою фермерського господарства ОСОБА_1, як про це зазначено у договорі позики, що є підставою для визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними в повному обсязі з дати їх укладання, що передбачено статтею 203 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Інші підстав позову у справі № 5023/4493/11 ТОВ «Ілан Агро» не заявлялися та судом не розглядалися.
Оскільки підстави позову у справі 5023/4493/11 не були предметом дослідження господарським судом Харківської області при вирішені справи № 5023/1923/11, матеріали справи 5023/4493/11 не містять даних щодо наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ухвала господарського суду Харківської області від 30 червня 2011 року у справі 5023/4493/11, не відповідає вимогам закону.
Свого представника в засідання судової колегії позивач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. До початку засідання судової колегії з розгляду апеляційної скарги від позивача телеграмою надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, послання позивача про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи безпідставне, оскільки позивач свого представника в засідання суду першої інстанції призначеного на 22.06.2011 р. не направив і своєю телеграмою (арк. справи 31) просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в засідання.
Клопотання позивача ухвалою суду першої інстанції від 22.06.011 року було задоволено. Зазначена ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана сторонам 24.06.2011 р., про що свідчить відмітка суду на ухвалі. Крім того, позивач як заінтересована особа мав право самостійно дізнатись про рух справи.
Зазначене свідчить про те, що позивач своїми діями затягує розгляд справи.
Посилання позивача на те, що підстави позову у справі 5023/4493/11 не були предметом дослідження господарським судом Харківської області при вирішені справи № 5023/1923/11, щодо підписання спірних угод неповноважною особою, також безпідставне, оскільки при розгляді справи № 5023/1923/11 надана належна правова оцінка спірним угодам (правочинам).
Така ж правова оцінка щодо підписання спірних угод неповноважною особою була надана і рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.011 року по справі №13/41/11за позовом ТОВ "Агро Конкорд Україна" до ТОВ "Ілан Агро" про стягнення 653194,06 грн.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись п.2 ч.1 ст. 80 ст.ст.101, 105, 106, 121 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. у справі № 5023/4493/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 17.08.2011 р.