"18" серпня 2011 р.Справа № 3/149/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Лашин В.В.
(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду №483 від 17.08.2011р.)
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.,
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/33-189, дата видачі : 10.05.11; Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";
Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 8845, дата видачі : 15.10.10; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2011 р.
у справі №3/149/10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Завод "Ремпобуттехніка"
про стягнення заборгованості в сумі 51306,64 грн.
встановив :
У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 44/41 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача в сумі 51306,64 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 51 306,64 грн.- суму боргу, 513 грн. 07 коп. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року у справі № 3/149/10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі № 3/149/10-скасовано, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Скасовуючи рішення і постанову господарського і апеляційного суду Вищий господарський суд зазначив, що згідно Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пропломбування та відповідальність за збереження цих засобів покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені і яка відає цією територією.
30.05.2011р. справу № 3/149/10 було прийнято до свого провадження господарським судом Миколаївської області.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів у встановленому порядку факту викрадення електричної енергії саме відповідачем, а також того, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно приписів чинного законодавства.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати , прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На думку скаржника рішення господарського суду першої інстанції було прийнято в наслідок не повного встановлення обставин справи, з порушеннями застосування норм матеріального права, в наслідок чого були зроблені невірні правові висновки, які не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому не ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні та оцінці всіх наявних матеріалів справи у сукупності.
У відзиві на апеляційну скаргу від Закритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" вказано, що при розгляді спору та прийнятті рішення господарським судом Миколаївської області було неповно з'ясовано дійсні обставини справи та недосконало досліджені матеріали справи та пояснення надані сторонами.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши пояснення представників, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
06.09.2004 року між енергопостачальною організацією - позивачем та Закритим акціонерним товариством „Завод „Ремпобуттехніка" укладено договір № 44/41 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору, в яких визначено перелік об'єктів споживача, на які постачається електроенергія.
01.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством „Завод „Ремпобуттехніка" (Орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди, згідно з умовами якого, відповідач отримав в оренду приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.
За актом приймання-передачі приладу обліку електроенергії від 22.11.2007 року, ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка" передало Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 - лічильник Ц368003 № 65809794. Електроустановка опломбована. Встановлені пломби „Кристал" № 9868635, „Кристал" № 9868634, „Кристал " № 9868636.
22.11.2007 року ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка" звернулось до відповідача з листом № 170, яким надало останньому згоду на самостійне укладення договору з позивачем на постачання електроенергії і перевід точки обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_2 на відповідача. Цей лист отриманий відповідачем.
23.09.2008р. уповноваженими представниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 „Магазин", якою виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення цілісності пломби енергопостачальної організації „Кристал" № 9868635, встановленій на клемній кришці розрахункового приладу обліку електроенергії та фальсифікація пломб Держспоживстандарту на електролічильнику. За результатами перевірки був складений акт № Є6742 від 23.09.2008р., який відповідач відмовився підписати, а з боку позивача акт був підписаний трьома інспекторами енергопостачальної організації.
Того ж дня вказаними особами складений акт контрольного огляду засобів обліку, який відповідач також відмовився підписувати. Пошкоджений лічильник було знято, енергопостачання орендованого приміщення припинено.
За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, статус споживача електричної енергії має особа, яка уклала з енергопостачальником договір на енергопостачання.
Як вже було зазначено, договір на електропостачання приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено між позивачем та Закритим акціонерним товариством „Завод „Ремпобуттехніка".
Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Таким чином, із приписів вищенаведених правових норми випливає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії та пломб покладається електропостачальною організацією на відповідних осіб, при цьому складається акт про пломбування.
В матеріалах справи відсутній акт про пломбування. В матеріалах справи наявний акт приймання-передавання прибору обліку електроенергії, підписаний орендодавцем та орендарем.
Сторонами також не заперечується факт відсутності між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо постачання електричної енергії.
17.07.2008 р. уповноваженими представниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1., якою виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації. За результатами перевірки складений акт № Є8428 від 17.07.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Загальні підстави цивільної відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 -105 ГПК України, суд,-
Постановив
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2011р. у справі № 3/149/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя П.Ф. Мацюра
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя В.В. Лашин