"23" серпня 2011 р.Справа № 5024/770/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В.Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 30.11.2010 р., Снітковський А.І. -голова ОСББ „Світанок”,
від відповідача: ОСОБА_2
Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок”
на рішення господарського суду Херсонської області
від 15.06.2011 р.
по справі № 5024/770/2011
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок”
до Приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору
28 квітня 2011 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2011 року у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що відповідно до законодавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, та позивачем не доведено відповідними доказами підстав розірвання договору.
Не погоджуючись з цим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСББ „Світанок” просить рішення суду скасувати, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих ОСББ „Світанок” документів, 03 січня 2006 року між ОСББ „Світанок” та Кафе-баром „Гринвіч” в особі ПП ОСОБА_2 було укладено Договір №21 про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та при будинкової території. За умовами вказаного договору ОСББ „Світанок” зобов'язалось забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою Лавреньова,9, а також утримання при будинкової території, а ПП ОСОБА_2 зобов'язався брати участь в витратах виконавця по виконанню вказаних робіт пропорційно до займаної площі (98,8 кв.м.) в цій будівлі.
Оплата виконаних робіт складає 61,55 грн. у місяць.
Згідно з п. 2.1.3. Договору до обов'язків ОСББ „Світанок” входить доведення до відома ПП ОСОБА_2 змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги.
У п. 6 Договору сторони передбачили, що Договір діє у термін з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р. і враховується продовженим, якщо жодна сторона за місяць до закінчення строку дії договору не надасть повідомлень про його припинення.
Протоколом засідання правління ОСББ „Світанок” від 16.09.2008р. №2 затверджено підвищені тарифи по утриманню будинку. Встановлено диференційовані тарифи для мешканців та підприємців: для мешканців будинку загальний тариф складає 1,1 грн. за 1 кв.м.; для підприємців тариф складається з наступних складових : прибирання при будинкової території -0,396 грн., вивіз та захоронення сміття -0,394 грн., департизація, дезінфекція -0,01 грн., обслуговування електричних мереж -0,159 грн., поточний ремонт будинку -0,817 грн., інші витрати -0,134 грн. Загальний тариф складає 1,9 грн. за 1 кв.м.
Вищезазначене підвищення тарифів на утримання будинку обґрунтовано тим, що за останній час значно зросли ціни на матеріали та комплектуючі для утримання будинку і мереж, на вивіз твердих побутових відходів, підвищилась мінімальна заробітна плата, відрахування до соціальних фондів.
27 січня 2011 року ОСББ „Світанок” направило на адресу ПП ОСОБА_2 проект договору №206 про відшкодування суб'єктами підприємницької діяльності витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. У відповідь ПП ОСОБА_2 надала Протокол розбіжностей до договору №206 від 27.01.2011 р., проте сторони не досягли домовленості по умовам договору.
04 березня 2011 р. ПП ОСОБА_2 було запропоновано укласти Типовий договір відносин власників житлових приміщень і нежитлових приміщень та управителя, затверджений Наказом Держжитлокомунгоспу України, на що відповідачем надіслано Протокол розбіжностей до Типового договору від 14 березня 2011р. Зазначений договір також не було укладено, внаслідок чого ОСББ „Світанок” звернувся з позовною заявою в господарський суд.
У позовній заяві ОСББ „Світанок” зазначає, що діючий договір №21 від 03.01.2006р. не відповідає вимогам законодавства стосовно свого змісту; сума оплати за місяць складає 61,55 грн., що не відповідає дійсним витратам об'єднання на обслуговування приміщення відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомляє, що за останній час значно зросли ціни на матеріали та комплектуючі для утримання будинку і мереж.
У відзиві до позовної заяви ПП ОСОБА_2 вказує, що у запропонованій редакції договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору відповідно до ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, окрім вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складових у зв'язку з відсутністю доданої до договору копії Переліку затверджених міською радою м. Херсон тарифів, а також те, що відносини в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються обов'язково на договірних началах.
Судова колегія відзначає, що ані ЦК України, ані ГК України не містять визначення поняття „значний ріст вартості”. Таким чином, діючим законодавством чітко не передбачено, який ріст вартості матеріалів та комплектуючих є значним. Для вирішення цього питання слід звернутись до загальних положень про договори.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 Цивільного кодексу України, а саме:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Між тим, слід зазначити, що положення ст. 652 ЦК України пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього Кодексу, при істотній зміні обставин. Сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Позивач, який був заінтересований в укладанні нової редакції договору про відшкодування суб'єктами підприємницької діяльності витрат, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території №206, не надав достатніх доказів про те, що у зв'язку з підвищенням цін на матеріали та комплектуючі та зростанням мінімальної заробітної плати, виконання своїх обов'язків за договором може призвести до порушення його майнових інтересів і позбавлення його того, на що він розраховував при їх укладенні. Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором можуть відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації (наприклад наслідки стрімких та не передбачуваних інфляційних процесів щодо договірної ціни), проте підвищення мінімальної заробітної плати та цін на матеріали та комплектуючі не є не передбачуваними змінами у розумінні ст.652 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Саме договором може бути передбачено і відповідно випливати, що зміна обставин була передбачуваною, названі зміни охоплювалися ризиками, що були взяті на себе за договором стороною його виконання. Якщо виконання договору стає більш обтяженим для однієї із сторін, ця сторона не дивлячись на це зобов'язана виконати свої обов'язки з дотриманням наступних положень про укладення. Тобто мова йде про те, що виконання договору має відбутися незалежно від можливих труднощів, які можуть перешкодити його виконанню.
Отже, можливість зміни та розірвання договору на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК може мати місце лише за виключних обставин, у разі "істотної зміни обставин". Укладаючи спірний договір, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок можливої зміни тарифів та цін, вірогідного підвищення мінімальної заробітної плати, та в момент укладення договору не мали будь-яких законних, обґрунтованих підстав вважати, що зміна встановлених цін не настане.
Також слід зазначити, що істотна зміна обставин не ускладнює виконання зобов'язань настільки, що це призводить до неможливості виконання зобов'язання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає. У протилежному випадку зобов'язання відповідно до ст. 607 ЦК України мало б бути припиненим, за відсутності розірвання договору за згодою сторін.
За відсутності суттєвої зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин та за виникнення ускладнень у виконанні, які не призводять до фундаментальної зміни рівноваги договору, договір відповідно до положень ч. 1 ст. 652 ЦК розірванню за згодою сторін не підлягає. У даному випадку застосовується загальне право, положення якого відображені у ст. 629 ЦК України, відповідно до якого договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однією з обов'язкових умов застосування ст.652 ЦК України для розірвання договору є умова про непередбачуваність настання істотних обставин в момент укладення договору. Події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо заінтересована у розірванні або зміні договору сторона знала про вірогідність настання цих подій і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору, а не проігнорувала їх. Проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати або змінити договір, покладатися на ускладнення.
Таким чином, ОСББ „Світанок” мало можливість передбачити у договорі підвищення цін і тарифів, та відповідно урегулювати дії кожної із сторін в такому випадку.
Отже, з матеріалів справи не вбачається підстав для розірвання договору про відшкодування витрат по утриманню будинку. Окремо судова колегія вважає необхідним зазначити, що договір може бути припиненим згідно п.6 за умови повідомлення іншої сторони за 1 місяць до закінчення строку дії.
Таким чином, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення -прийнятим з правильним застосуванням норм процесуального права, а отже таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів;-
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2011 р. по справі № 5024/770/2011-залишити без змін.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 25.08.2011 р.