"18" серпня 2011 р.Справа № 35-25/17-997-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,
Суддів: Андрєєвої Е.І. та Колоколова С.І.,
при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "ГЛАВСТРОЙ"
на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2011 р.
у справі №35-25/17-997-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВСТРОЙ"
про стягнення 554629,81 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „МРІЯ”, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” про стягнення заборгованості у розмірі 544306,82грн., а саме: 502432,83грн. -основного боргу, 26243,51грн. -пені, 10551,09грн. -інфляційні витрати, 5079,39грн. -3%річних.
06.05.11р. до господарського суду першої інстанції, позивач подав уточнення до позовної заяви(вх.№14219/2011), згідно яких просив суд стягнути з відповідача основного боргу 475892,43грн., пеню 42843,36грн., інфляційні витрати 27601,76грн., 3% річних 8292,26грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 липня 2011 року у справі №35-25/17-997-2011 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” суму основного боргу у розмірі 475892 грн.43коп., пеню у розмірі 42843 грн.36коп., інфляційні витрати у розмірі 27601 грн.76коп., 3%річних у розмірі 8292 грн. 26коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 5546 грн.30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.
Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити без розгляду позов ТОВ "МРІЯ". При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника Господарський суд Одеської області надавши можливість представнику ТОВ "МРІЯ" бути присутнім в судовому засіданні і не давши такої можливості представнику ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", порушив норми чинного законодавства. На думку відповідача позивачем, в порушення вимог чинного законодавства України, було об'єднано в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, предметом яких в свою чергу є різні об'єкти в результаті чого було винесено оскаржуване рішення.
18 серпня 2011 до Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ГЛАВСТРОЙ".
Позивач вважає оскаржуване рішення законним та таким, що було прийнято з додержанням чинного законодавства України, а вимоги апелянта не визнає у повному обсязі, а апеляційну скаргу вважає безпідставною, не обгрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами, які б стосувалися предмету доказування.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 01.02.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” ( Підрядник) було укладено договір №8, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по благоустрою дорожнього покриття на вулиці Сонячна.
14.07.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” (Підрядник), було укладено Договір №51, за умовами якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по благоустрою жилого комплексу „Акапулько” на вулиці Педагогічна, 21.
Згідно п. 4.1 умов договорів №8 від 01.02.08р. та №51 від 14.07.08р. замовник здійснює оплату 20 % вартості до початку виконання робіт на підставі рахунку та остаточний розрахунок на підставі актів виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 6.1. договорів сторони несуть матеріальну відповідальність один перед іншим за невиконання або неповне, несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань по даному договору у межах спричиненої таким невиконанням шкоди. Шкода відшкодовується у відповідності до діючого законодавства.
30.06.10р. між замовником та підрядником було підписано угоду про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, згідно п. 1.1. якої замовник і підрядник прийшли до взаємної згоди про припинення зобов'язання про оплату боргу в розмірі 133370,20грн., що виник згідно Договору № 8 від 01.02.08р.
30.09.10р. між замовником та підрядником було підписано угоду про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, згідно п. 1.1. якої замовник і підрядник прийшли до взаємної згоди про припинення зобов'язання про оплату боргу в розмірі 80070,95грн., що виник згідно Договору № 8 від 01.02.08р.
В підтвердження виконання зобов'язань за договором позивач надав суду підписані обома сторонами акти (форма 3 КБ-2в) прийому виконаних підрядних робіт за період з квітня 2008р. по серпень 2008р.
Матеріалами справи свідчать, що в порушення умов зазначених договорів по оплаті виконаних підрядником робіт, відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений строк за виконані роботи, у зв'язку з чим останнім на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” було надіслано претензію №1 від 27.01.11р. з вимогою розрахуватись по заборгованості за виконані роботи та сплатити борг у розмірі 502432,83грн.
Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, ТОВ "ГЛАВСТРОЙ" свої договірні зобов'язання належним чином не виконало, заборгованість у розмірі 502432,83 грн. не сплатило, у зв'язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 475892,43грн. є правомірною та обґрунтованою.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 42843,36грн. також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.6.2 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки пені, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору та не оспорюються.
Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір пені становить 42843,36 грн.
Апеляційний суд також вважає недоведеним посилання апелянта на те, що з вини працівників господарського суду Одеської області він не мав можливості попасти в судове засідання. При наявності таких обставин він мав можливість не зволікаючи звернутись з відповідною скаргою, яка по існуючим правилам реєструється із зазначенням часу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 14липня 2011 року у справі №35-25/17-997-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВСТРОЙ" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мацюра П.Ф.
Судді: Андрєєва Е.І.
Колоколов С.І.