09.08.2011 року Справа № 30/5005/9263/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
від відповідача - 1: ОСОБА_1, довіреність №24 від 02.03.11, представник;
від відповідача - 2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.02.11, представник;
Представники позивача та третьої особи - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, м. Сан-Франциско, Каліфорнія США на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.11р. по справі № 30/5005/9263/2011
за позовом ОСОБА_3, м. Сан-Франциско, Каліфорнія США
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Укр. Ант Консалтінг ЛТД” смт. Ювілейне Дніпропетровської області
третя особа-1: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ
третя особа-2: корпорація “Dugsbery Inc” Новато, Каліфорнія, США
про визнання права власності
В липні 2011р. ОСОБА_3 звернулася в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Укр. Ант Консалтінг ЛТД” смт. Ювілейне Дніпропетровської області, третя особа-1: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ, третя особа-2: корпорація “Dugsbery Inc” Новато, Каліфорнія, США про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.11р. у справі № 30/5005/9263/2011 (суддя -Євстигнеєва Н.М.) в прийняті позовної заяви -відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до господарського суду на розгляд.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представників відповідачів -1,2, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №30/5005/7229/2011 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: корпорації "Dugsbery Inc" про визнання права державної власності та за участю: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" про визнання права власності.
В липні 2011р. ОСОБА_3, як третя особа, звернулася із самостійними позовними вимогами по справі № 30/5005/7229/2011 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр. Ант Консалтінг ЛТД” смт. Ювілейне Дніпропетровської області третя особа-1: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ третя особа-2: корпорація “Dugsbery Inc” Новато, Каліфорнія, США про визнання права власності.
Як зазначає позивачка, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000 року, акту про повну оплату по договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000 року та акту про приймання-передачу до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000 року скаржник є власником спірного майна, право власності на яке, скаржник вимагає визнати в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року в прийнятті позовної заяви відмовлено ( справа № 30/5005/9263/2011). Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, господарський суд виходив з того, що скаржник заявив апеляційну скаргу як фізична особа, у зв'язку з чим, зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських України.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський процесуальний кодекс визначає два вида суб'єктів, які мають право звертатися до господарських судів за захистом своїх порушених прав, а саме: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що даний спір зачіпає законні інтереси скаржника, але позовна заява була подана фізичною особою, що не відповідає вимогам вищезазначеної норми, у зв'язку з чим, заявлені скаржником вимоги не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та вважає ухвалу господарського суду від 21.07.11, винесеною об'єктивно та правомірно ухваленою.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3., м. Сан-Франциско, Каліфорнія США на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.11р. по справі № 30/5005/9263/2011-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець