26.08.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47
Іменем України
25 серпня 2011р. справа №14/90
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
б-р Т.Шевченка,18, м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», вул.Київська,166, м. Прилуки, 17500
До відповідача: Комерційного приватного підприємства Торговий дім «Сатурн»,
вул.Жовтнева,38, с.Мартинівка, Ічнянський р-н, 16711
Про стягнення 551грн. 93коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1. провідний юрисконсульт довіреність №275 від 30.06.11р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 508,82грн. за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору №163 від 30.01.2006р. за період з 01.10.2010р. по 01.06.2011р., 16,36грн. пені за період з 21.11.2010р. по 08.08.2011р., індексу інфляції у сумі 19,49грн. за період з грудень 2010р. -червень 2011р., 7,26грн. три проценти річних за період з 21.11.2010р. по 08.08.2011р.
Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №11/1553 від 23.08.2011р., в якому зазначив, що датою повідомлення про розірвання договору є 21.04.2011р. №303, що підтверджується витягом із Журналу вихідної кореспонденції стосовно дати його реєстрації, що нарахування відповідачу плати за радіоточки протягом жовтня 2010р. -січня 2011р. здійснювалося у зв'язку з тим, що наряд №44 на знаття лінії радіофікації видано та виконано 01.02.2011р.
Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 11.08.11р., отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №02147977.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», зареєстрованого державним реєстратором 17.06.11р. номер запису 10741050063006797, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.99р. №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємства»Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»№8 від 14.06.11р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків ДП «Утел»ВАТ «Укртелеком».
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, 30.01.2006р. між ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв'язку), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (споживач) укладено договір №163 про надання послуг електрозв'язку.
На виконання умов вказаного договору позивачем надано відповідачу послуги зв'язку в період з 01.10.10р. по 01.06.11р. на загальну суму 508,82грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с.18-25). Як свідчать подані позивачем рахунки за телекомунікаційні послуги, які пред'являлися відповідачу для оплати, нарахування вартості послуг проведено позивачем з урахуванням нарядів №44 від 01.02.11р. та №15 від 06.05.11р. на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв.
Згідно п.3.2 підпункту 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.
Згідно п.4.1.-4.2 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачу послуги електрозв'язку за спільно погодженою без квитанційною з поданням рахунків системою оплати.
Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи, за надані телекомунікаційні послуги відповідач своєчасно не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 508,82грн.
Відповідно до п.2.2.3 - 2.2.5 договору підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку. Якщо зазначене попередження вручити споживачеві неможливо через його відсутність (перебування в лікарні, відрядження) підприємство зв'язку має право тимчасово відключити телефон до звернення споживача до бюро ремонту для з'ясування обставин, але не більше ніж на місяць. Якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність не погасив заборгованість підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг.
Подані позивачем Реєстри попереджень боржникам від 07.10.10р., від 08.11.10р., від 09.12.10р. та тексти повідомлень про ненадходження оплати від 07.10.10р., від 08.11.10р., від 09.12.10р., адресовані відповідачу, свідчать про направлення позивачем у відповідності до умов договору і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачу попереджень про призупинення надання послуг.
Згідно п.2.2.6 договору підприємство зв'язку має право призупинити надання послуг телефонного зв'язку, проводного мовлення або припинити дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов'язань передбачених п.3.2 договору.
Відповідно до п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. №720, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.
Згідно п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Не оплата отриманих телекомунікаційний послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.
Позивачем рекомендованою кореспонденцією було направлено відповідачу повідомлення за №303 від 21.04.11р. про розірвання договору та згідно наряду №15 від 06.05.11р. проведено зняття телефонів абоненту КПП ТД «Сатурн»у зв'язку з його дебіторською заборгованістю.
Слід зазначити, що відповідно до наряду №44 на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв від 01.02.11р. абоненту КПП ТД «Сатурн»проведено зняття лінії радіомовлення.
У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 508,82грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня..
Позивач просить стягнути з відповідача 16,36грн. пені за період з 21.11.10р. по 08.08.11р.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 16,36грн.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач просить стягнути з відповідача 19,49грн. індекс інфляції за період грудень 2010р. -червень 2011р., 7,26грн. три проценти річних за період з 21.11.10р. по 08.08.11р.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 19,49грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 7,26грн.
Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги зв'язку своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 508,82грн., в частині стягнення пені в сумі 16,36грн., 3% річних у сумі 7,26грн. та індексу інфляції у сумі 19,49грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комерційного приватного підприємства Торговий дім «Сатурн»(вул.Жовтнева,38, с.Мартинівка, Ічнянський р-н, р/р 26007301190 в від.Ощадбанку м. Ічня, МФО 343068, код 31237165) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 рр 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 353348, ідентифікаційний код 01189425) 508грн.82коп. боргу, 16грн.36коп. пені, 07грн.26коп. три проценти річних, 19грн.49коп. індекс інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Ю.Книш
Повний текст рішення складено 26.08.2011р.