Чернігівської області
14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 698-166
25 серпня 2011р. справа № 2/92
За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Фонду
державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача
комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33
до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», 01025, м. Київ-25,
02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 (відповідач1)
приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму
та екскурсіях «Чернігігвтурист», м. Чернігів, вул. Шевченка, 103
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного
володіння
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін, третіх осіб:
позивача: заступник начальника відділу РВ ФДМУ по Чернігівській області
відповідача1: Намазова Н.Г.
відповідача2: голова правління Дмитренко С.М.
від 3-ї особи: не з'явився
У судовому засіданні прийняли участь перший заступник прокурора області Ходико Є.М.,
ст. прокурор відділу Кушнір Л.В.
Заявлений позов про визнання за державою Україна в особі Фонду державного
майна України права власності на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е1), ангар (К-1, К1), будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б2), вагончик (М1), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1,15-1), гараж (Ж1), киснева(П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж-2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерня(Г-1), склад -гараж -майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1). Також заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів зазначеного майна.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте представника у судове засідання не направила, причин не повідомила.
Клопотання відповідачів про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів задоволене.
Відповідачі подали відзиви, проти позовних вимог заперечують. Відповідач1 подав заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідачі подали клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. На думку відповідачів встановити технічну природу створення спірного майна, час створення, проведення його реконструкції та ремонтів з прив'язкою у часі, утримання в технічно-справному стані та обсяг понесених витрат, необхідних для цього, будівництво нових капітальних споруд з 24.08.1991року можливо лише за допомогою фахівця в будівельно-технічній галузі.
Проте, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу від 30.12.2004р. № 144/5), до головних завдань будівельно-технічної експертизи не віднесені завдання, визначення яких пропонується відповідачами. Також слід зазначити, що до предмету доказування не входять обставини щодо реконструкції, ремонту майна. Заявники не довели дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування.
Тому клопотання судом відхиляється.
Відповідачем1 заявлене клопотання про витребування доказів, яке підлягає задоволенню. Розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити 30.08.2011р. об 11-00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.
Зобов'язати позивача надати до суду перелік установ, організацій і підприємств,
які станом на 24.08.1991 знаходились у віданні Української республіканської ради по
туризму та екскурсіях, що складені на підставі проведення разом з громадськими
організаціями інвентаризації у 1996-1997роках, які станом на 24.08.91 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, підписані заступником голови Фонду державного майна України Ковтюхом В.М.
Зобов'язати відповідача2 надати до суду акт передачі ЗАТ «Укрпрофтур»у власність ЗАТ по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»спірного майна та письмові пояснення щодо його подальшого використання.
Суддя С.І. Михайлюк
26.08.11