Чернігівської області
14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 698-166
25 серпня 2011р. справа № 2/92
За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Фонду
державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача
комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33
до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», 01025, м. Київ-25,
02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 (відповідач1)
приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму
та екскурсіях «Чернігігвтурист», м. Чернігів, вул. Шевченка, 103
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного
володіння
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін, третіх осіб:
позивача: заступник начальника відділу РВ ФДМУ по Чернігівській області
відповідача1: Намазова Н.Г.
відповідача2: голова правління Дмитренко С.М.
від 3-ї особи: не з'явився
У судовому засіданні прийняли участь перший заступник прокурора області Ходико Є.М.,
ст. прокурор відділу Кушнір Л.В.
Заявлений позов про визнання за державою Україна в особі Фонду державного
майна України права власності на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е1), ангар (К-1, К1), будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б2), вагончик (М1), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1,І5-1), гараж (Ж1), киснева(П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж-2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерня(Г-1), склад -гараж -майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1). Також заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів зазначеного майна.
Першим заступником прокурора Чернігівської області подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вживати будь-які дії по відчуженню спірного майна.
У судовому засіданні відповідачі проти клопотання заперечили.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Повинен бути в наявності зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід має бути спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може бути забезпечений, у т.ч. і забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачаєтьсья, що право власності на об'єкти в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е1), ангар (К-1), будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б2), вагончик (М1), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1,І5-1), гараж (Ж1), киснева(П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерня(Г-1), склад -гараж -майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1) зареєстроване за ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», тобто за відповідачем1 (відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого 29.04.2011р., ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур»у зв'язку із приведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»).
У відзиві на позов відповідач2 зазначає, що відповідач1 передав у власність ЗАТ «Чернігівтурист»(згідно з новою редакцією статуту, зареєстрованого 13.04.2011р., Чернігівське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» змінило своє найменування на приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»у зв'язку з приведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») на підставі акту від 15.04.2002р. як внесок засновника до статутного фонду у т.ч. і спірний об'єкт.
Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, діючого в 2002році, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором. В той же час відомості про реєстрацію права власності за відповідачем2 в матеріалах справи відсутні. Довідка відповідача2 від 16.08.2011р. № 193 вказує на те, що об'єкти в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е1), ангар (К-1, К1-1), будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б2), вагончик (М1), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1,І5-1), гараж (Ж1), киснева(П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерня(Г-1), склад -гараж -майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1) перебувають на його балансі.
Водночас заявлений позов, направлений на захист права власності. Предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомості та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заборона відповідачам вживати будь-які дії по відчуженню спірного майна пов'язана з предметом позову та забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття. У разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вживати будь-які дії по відчуженню спірного майна існує ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Заборонити приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур»та приватному Чернігівському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного майна, а саме: адмінбудівлі (Е1), ангару (К-1, К1), будинку автостанції (Н-2), будівлі допоміжних послуг (Б2), вагончика (М1), вагончиків (З-1, З1), вагончиків (І-1, І1-1,І5-1), гаража (Ж1), кисневої (П-1), майстерні (В-1), навісів (Ж1-1, Ж-2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), складу-гаража -майстерні(Г-1), складу -гаража -майстерні (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спального корпусу (А-5), цеха (Л-1).
Суддя С.І. Михайлюк
26.08.11