25.08.11
3.10.07
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47
Іменем України
25.08.2011р. справа №15/100
Позивач:Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру 49а, м. Чернігів, 14005
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 14029
Предмет спору: про стягнення 1705 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 01-14/1085 від 21.03.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Подано позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1000грн. та 705 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.06.2011р. по 28.07.2011р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
25.08.2011р. від позивача до суду надійшла заява № 01-14/3330 від 08.08.2011р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в якій просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1000 грн. за період з 12.06.2011р. по 25.08.2011р.
Заяву про збільшення позовних вимог направлено на адресу відповідача 08.08.2011 р., що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти від 08.08.2011 р., листа позивача від 08.08.2011 р.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дану заяву подано у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.08.11р. (а.с. 26), але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Статтею1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно із ст.3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Відповідно дов ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне становище, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 25.01.2011р. за № 05-2001/1-р було розпочато розгляд справи № 02-05/05-2011 за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” м'яса свіжого та замороженого.
27.01.2011р. позивачем була направлена ФОП ОСОБА_1 вимога № 01-14/460 з 5-денним терміном надання відповіді.
Вказана вимога отримана 31.01.2011р. дочкою ФОП ОСОБА_1 (яка є повнолітнім членом сім'ї ОСОБА_1 відповідно повідомлення КЛПЗ „Чернігівська обласна лікарня” від 23.02.11р. вихід. № 01-06/489).
Згідно з вимогою відповідачу належало надати позивачу інформацію до 04.02.2011р. Протягом встановленого терміну відповідь на вимогу відповідачем не надана.
Розпорядженням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-2011/1-р від 11.03.2011р. розпочато розгляд справи № 02-05/14-2011 проти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 27.01.2011р. № 01-14/460.
11.03.2011р. позивачем направлено відповідачу повідомлення вих. № 01-14/994 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач отримав зазначене повідомлення 16.03.11р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 13).
Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2011р. за № 14-рш визнано, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 27.01.11р. № 01-14/460 та накладено штраф у розмірі 1000 грн.
Копію рішення від 07.04.11р. та лист про стягнення штрафу вручено відповідачу 11.04.11р, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Доказів оскарження рішення позивача в установленому порядку відповідачем суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи рішення позивача є чиним.
Відповідно до ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідачем отримано рішення 11.04.2011р., а тому останній повинен був сплатити штраф в строк до 11.06.2011р.
Станом на день розгляду справи доказів оплати відповідачем суми штрафу в розмірі 1000 грн. суду не надано, а тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Позивач з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 1000 грн. пені за період з 12.06.2011р. по 25.08.2011р. Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимоги позивача щодо стягнення 1000 грн. пені з 12.06.2011р. по 25.08.2011р. є правомірні і задовольняються судом.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю і стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029, код НОМЕР_1, (р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 1000 грн. штрафу та 1000 грн. пені.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029, код НОМЕР_1, (р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029, код НОМЕР_1, (р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (рахунок № 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965 код платежу 22050003) 236 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко