Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
Суддя І інстанції - Наумова К.Г.
Україна
Іменем України
13 травня 2008 року справа № 22-а-4818/08
у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бадахової Т.П.
суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро-горілчаний завод “Лік” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов'язання надати висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006 року, -
Постановою господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року задоволені позовні вимоги ТОВ “Донецький лікеро-горілчаний завод “Лік” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, зобов'язано зазначену інспекцію надати до Головного управління Державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 297294 грн. 23 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Помилковість висновків суду, на думку податкового органу, полягає у неможливості надання висновку про бюджетне відшкодування без врахування вимог щодо проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року, якою (графа 25.1), у відповідності до приписів підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення декларації, прийняв рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1179739 грн. на його рахунок у банку.
Разом з наведеною декларацією позивачем було подано до ДПІ розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку.
ДПІ було складено довідку №357/15-16-23/2-20325495 від 08.09.06р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання достовірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ „ДЛГЗ „Лік" за липень 2006 року, у якій податковий орган дійшов висновку що бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2006 року складає 1179739грн., задеклароване платником в розрахунку з ПДВ за липень 2006 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.
ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача за результатами якої складено Акт „Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок за липень 2006 р." від 09.10.2006 р. №197/15-16-23/2/20325495. Перевіркою також підтверджено, що бюджетному відшкодуванню по декларації за липень 2006 р. підлягає 1179739грн.
Сторонами під час розгляду справи визнано, що позивачу по декларації за липень 2006 року відшкодовано 882444грн. 77коп. Сторони звірили розрахунки невідшкодованої суми ПДВ по декларації за липень 2006 року та підтвердили суму залишку бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року у сумі 297294грн. 23коп., що також підтверджується актом звірки залишку невідшкодованої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2006 року станом на 12.01.2008 року.
ДПІ не направило до УДК висновку про відшкодування позивачу суми 297294грн. 23коп., посилаючись на те, що відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок, за наслідками яких можливо дійти законного та обґрунтованого висновку щодо суми відшкодування ПДВ, не отримані.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми зустрічними перевірками по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).
Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідкаминевиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. З огляду на принцип належності доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не надав жодного доказу для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування за липень 2006 року.
Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив відповідач у справі. Нормами даного закону право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставного посилання відповідачем на Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування Державної податкової адміністрації України, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350, про обов'язок проведення зустрічних перевірок для надіслання висновку про бюджетне відшкодування, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції, і не можуть застосовуватися судом з огляду на положення частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, нормами якої запроваджений принцип законності як один з основних принципів адміністративного судочинства.
Неналежне здійснення органом владних повноважень владних управлінських функцій, пов'язаних з контролем за сплатою податків до бюджету стало причиною виникнення публічно-правового спору у даній справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро-горілчаний завод “Лік” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов'язання надати висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006 року - залишити без змін.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 14 травня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий:
(підписи)
Судді:
З оригіналом згідно.
Суддя:
Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
Суддя І інстанції - Наумова К.Г.
Україна
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2008 року справа № 22-а-4818/08
у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бадахової Т.П.
суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро-горілчаний завод “Лік” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов'язання надати висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006 року, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро-горілчаний завод “Лік” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов'язання надати висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006 року - залишити без змін.
Ухвала у повному обсязі буде виготовлена протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий:
Судді: