83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.08.11 р. Справа № 37/120
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного підприємства „Крос'с”, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 32902545
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Дон”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 37135093
про: стягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. заборгованості в розмірі 7550,00грн.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство „Арселор Мітал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 21685485
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю ;85-140юр від 11.05.2011р.);
від Третьої особи - не з'явився
Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався за допомогою технічних засобів аудиозапису.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 20.06.2011р. на 04.07.2011р., з 04.07.2011р. на 19.07.2011р. з подальшим оголошенням перерви 01.08.2011р.
У судовому засіданні 01.08.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Приватне підприємство „Крос'с”, м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Дон”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. заборгованості в розмірі 7550,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. з оплати наданих послуг з охорони ватажу впродовж його транспортування залізницею до отримувача і періоду простою у отримувача, зумовленого неналежною якістю поставленого Відповідачем товару, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. з додатком та додатковими угодами; акт здачі-приймання робіт №ОУ-059 від 04.04.2011р.; рахунок №СФ-060 від 04.04.2011р.; податкову накладну №58 від 04.04.2011р.; відвесні від 27.02.3011р., від 28.02.2011р.; заявку Відповідача на охорону №98 від 25.02.2011р.; листи Відповідача, претензії з додатками; листи Позивача, претензії, відповідь на претензію №26/01/1 від 26.04.2011р.; поштові повідомлення; правоустановчі документи.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та в перебігу розгляду справи надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.60-61, 90-94, 101-127, 140 т.1, а.с.а.с.6-8 т.2). Крім того, Позивачем через канцелярію суду 30.06.2011р. надані додаткові пояснення (а.с.86) та заперечення на відзив (а.с.87-89), відносно обставин відібрання проб вантажу на експертизу, зважування товару, відсутності відповідальності у Позивача за якість, допустиму погрішність при зважуванні, безпідставність посилання на норми ДСТУ 3499-97, надсилання Відповідачеві поштою всього пакету документів для здійснення розрахунку за послуги тощо.
Відповідач надав письмовий відзив на позов від 17.06.2011р. (а.с.а.с.63-67 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на: невиконання Позивачем взятих на себе зобов'язань, що призвело до втрати та погіршення стану охоронюваного майна; невідповідність змісту представленого акту здачі-прийняття робіт предмету укладеного договору та його правомірне не підписання Замовником; відповідність якісних показників товару нормам допуску, встановленим ДСТУ 3499-97; припущення причин появи щебеню намірами Позивача сховати наявну недостачу вантажу; ненадання звіту про виконання обв'язку та доказів повернення вантажу з-під охорони.
Відповідачем на підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 77-85, 98-99, 137-138 т.1).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство „Арселор Мітал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг.
Третя особа в судовому засіданні 19.07.2011р. надала письмові пояснення №851-5/435 від 14.07.2011р. (а.с.а.с.141, 142 т.1), в яких повідомила, що причиною затримки у відвантаженні продукції Відповідача була її неналежна якість.
На підтвердження свої позиції та на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.143-166 т.1).
У судовому засіданні 01.08.2011р. представник Відповідача підтримав свою позицію, викладену письмово, а представники Позивача та Третьої особи незважаючи на належне повідомлення про час судового засідання (а.с.1 т.2), до суду без пояснення причин не з'явилися, що за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у світлі зібраних по справі документів та закінчення 01.08.2011р. процесуального строку розгляд справи не може вважатися достатньою причиною для відкладання розгляду справи.
Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
05.07.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір охорони №05/07-1 /№11/07/10 (а.с.а.с. 5-6 т.1), згідно п.п. 1.1, 1.2, 5.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання зі строком дії до 31.12.2011р. по охороні вантажу (коло стальне гарячекатане, кулі стальні помольні), що відправляється залізничним транспортом (далі - вантаж), на період доставки до вказаної Замовником станції призначення. При цьому, залізничні вагони, які передаються під охорону, повинні бути завантажені у відповідності з вимогами та правилами, встановленими Укрзалізницею згідно з Статутом залізничного транспорту.
Відповідно до умов розділу 2 зазначеного договору сторони узгодили суттєві умови договору, зокрема, строки оплати та ціни на вартість вказаних послуг по охороні вантажу, які визначаються на підставі калькуляції (додаток №1 -а.с.7 т.1) і сплачуються Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання поштою оригіналів рахунків-фактур, податкової накладної, відвантажувальної відомості та акту виконаних робіт до 5-го числа поточного місяця за надані послуги по охороні і супроводу вантажу з/д вагонів у попередньому місяці (п.2.3). Підставою для кінцевих взаєморозрахунків і підписання акту наданих послуг (виконаних робіт) є звіт особи, яка супроводжує вантаж, з.д. документи, підтверджуючи отримання вантажу в пункті призначення, квитанції про зваження, акти загальної форми (п.2.4).
Умовами розділу 3 зазначеного договору передбачені, зокрема, наступні обов'язки Виконавця:
- організувати і забезпечити охорону і супровід вагонів, відправлених Замовником на адресу вантажоотримувача (п.3.1.);
- своєчасно, згідно із заявкою Замовника, надавати осіб для прийомки, охорони, супроводу і здачі у пунктах призначенні вантажу з підписанням двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін (п.3.2.);
- не допускати порчі та проникнення сторонніх осіб до вантажу, прийнятому під охорону і супровід (п.3.3.);
- прийняти вантаж під охорону з моменту зваження вантажу на весах вантажовідправника або Замовника у присутності уповноваженого представника Замовника (п.3.5.);
- здійснити супровід вантажу під охороною до моменту передачі уповноваженому представнику вантажоотримувача на станції призначення (п.3.6.);
Крім того, п. 3.14. договору передбачено, що припустима погрішність ваги вантажовідправника і вантажоотримувача складає +/-0,5% від загальної ваги нетто.
У відповідності до п.4.3. до обов'язків Замовника віднесено організація прийняття вагонів впродовж 24 годин по їх прибуттю на склад, а у разі недотримання означеного строку - сплата Замовником штрафу за кожен день простою в розмірі 50грн. (перші 5 діб не є днями простою).
01.11.2010р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до додатку №1 до договору (а.с.8 т.1) сторони внесли зміни до калькуляції вартості наданих послуг по охороні вантажу.
Відповідачем на адресу Позивача було надіслано заявку на охорону №98 від 25.02.2011р. (а.с.18 т.1) з графіком слідування вагонів, вантаж в яких необхідно було прийняти під охорону. Відповідно до вказаного графіку Відповідачем на користь Третьої особи (одержувача вантажу) 27.02.2011р. та 28.02.2011р. відправлені зі станції Лиман Південний наступний вантаж - кулі - сталеві мозольні діаметром 90мм., що були завантажені згідно квитанцій про приймання вантажу у залізничні вагони: №67378083 у кількості 65т (а.с.43 т.1), №66896234 у кількості 65т (а.с.44 т.1), №67372789 у кількості 65т (а.с.45 т.1), №66779885 у кількості 65,13т (а.с.46 т.1), №67608547 у кількості 65т (а.с.98 т.1) та №66663204 у кількості 65,11т (а.с.99 т.1), усього - 390,24т. Третя особа є покупцем означеного вантажу за укладеним з Відповідачем контрактом №4660 від 16.09.2010р. (а.с.а.с.107-111 т.1), специфікації до якого (контракту) передбачали постачання такої продукції (а.с.а.с.117-124 т.1).
Прийняття Відповідачем означеного вантажу під охорону впродовж періоду слідування залізницею (з моменту відправлення і до прибуття 04.04.2011р. за вказаною у приведених вище залізничних квитанціях вагою нетто підтверджується складеними і підписаними сторонами відвантажувальних документів (а.с.а.с.14, 15 т.1).
За результатами зважування вантажу Третьої особою по прибутті його на станції призначення відвантажувальною відомістю №18 від 09.03.2011р. (а.с.38 т.1) після прибуття на станцію призначення була встановлена наступна вага нетто вантажу:
- у вагоні №67372789 - 64.71т;
- у вагоні №67608547 - 64,68т;
- у вагоні №66663204 - 64,66т;
- у вагоні №66896234 - 64,59т;
- у вагоні №66779885 - 64,78т;
- у вагоні №67378083 - 63,8т, усього 388,22т
З приводу означеної нестачі вантажу (різницею між вагою нетто за залізничними накладними та відвантажувальною відомістю) Третьої особою на адресу Відповідача був складений і надісланий факсом лист №314-01-561 від 10.03.2011р. (а.с.а.с.72, 73 т.1) , в якому окрім невідповідності за вагою, вказувалося про наявність дефектів за якістю (розмір куль) та наявність сторонніх матеріалів і пропонувалося направити уповноваженого представника для вирішення питання про прийняття продукції за кількістю та якістю, за результати здійснення якого (прийняття) комісією за участю представників Третьої особи та Відповідача складений акт №5-64 від 04.04.2011р. (а..а.с.35, 36 т.1), яким підтверджено наявність стороннього матеріали (щебеня) та частин куль, після відсортування яких (акт від 01.04.2011р., за якими вага половинок куль встановлена у розмірі 5,46т, а вага щебеня - 241кг), вантаж у кількості 382,85т був прийнятий Третьої особою згідно відвантажувальної відомості №18 від 04.04.2011р. (а.с.16 т.1)
З огляду на наявні обставини розбіжностей у відвантаженій вазі пряденого під охорону вантажу, наявності щебеню і неякісної продукції, а також простою охоронюваних вагонів за період з моменту їх прибуття вантжеодержувача та фактичним прийняттям вантажу за остаточно узгодженими параметрами ваги та якості між Позивачем та Відповідачем відбувалося листування (а.с.а.с.19 - 34 т.1), із змісту якого вбачається висування взаємних претензій щодо якості і фактичного надання послуг з охорони та оплати таких послуг, з одного боку, та відшкодування збитків через нестачу - з іншого.
Задля забезпечення оплати послуг з охорони вантажу у згаданих 6 залізничних вагонах Позивачем були складені та надіслані Відповідачеві наступні документи: рахунок-фактура №СФ-060 від 04.04.2011р. на загальну суму 7550грн. за супровід та експедицію вантажу та простій (а.с.12 т.1); відвантажувальні від 27.02.2011р. (а.с.14 т.1) та від 27.02.2011р. (а.с.15), які були підписані Відповідачем на момент прийняття вантажу під охорону; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. (а.с.10 т.1) на загальну суму 7550грн. разом із ПДВ, яким вказувалося про надання послуг з супроводу та експедиції вантажу у згадуваних 6 вагонах та простій; податкова накладна на суму 7550грн. (а.с.13 т.1). Вказані документи були отримані Відповідачем 07.05.2011р. (а.с.14 т.1), проте акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. підписаний не був, а рахунок - не сплачений, з огляду на що Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов від 17.06.2011р. (а.с.а.с.63-67 т.1) та відмовився (а.с.136 т.1) від підписання складеного та надісланого (а.с.102, 103 т.1) на вимог суду Позивачем акту звірення розрахунків від 16.06.2011р. (а.с.104 т.1), посилаючись на відсутність визначеної в акті заборгованості перед Позивачем через фактичне ненадання останнім відповідних послуг.
Третя особа свою позицію виклала у письмовий поясненнях №851-5/435 від 14.07.2011р. (а.с.141-142).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами укладеного договору охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. і замовлення № 98 від 25.02.2011р. до нього.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Виходячи із змісту права та обов'язків сторін, визначених договором №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг з охорони. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договору охорони є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від виконання грошових зобов'язань на визначених п.п.2.3, 2.4. договору охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. умовах, а саме - після надання Виконавцем оригіналів рахунку-фактури, податкової накладної, відвантажувальної відомості та акту виконаних робіт за надані послуги по охороні і супроводу вантажу з/д вагонів та підписання означеного акту Замовником на підставі звіту Виконавця, з.д. документи, підтверджуючи отримання вантажу в пункті призначення, квитанції про зважування, акту загальної форми.
Між тим, як було встановлено судом на підставі наданих сторонами документів та пояснень представників у судовому засіданні, Позивачем не були надіслані Відповідачеві весь передбачений вказаними умовами пакет документів, з наявністю якого сторони пов'язали обов'язок Замовника з підписання акту про надані послуги та здійснення розрахунку за ним.
Так, Позивачем взагалі не були надані як Позивачу, так і до матеріалів справи звіт Виконавця та залізничні документи на підтвердження отримання вантажу в пункті признання. Суд наголошує, що представлені у справі залізничні квитанції про прийняття вантажу за змістом п.1.2. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 (в редакції, діючий на момент здійснення розглядуваного залізного перевезення) видається відправникові станцією відправлення та не містить і не може містити жодних відміток про прибуття вантажу до пункту призначення - згідно п.п. 5.1., 5.6. означених Правил такі відмітку проставляють на корінці дорожньої відомості та залізничної накладної, остання з яких і видається одержувачі вантажу. Саме залізнична накладна за змістом п. 2.4. договору мала надаватися Відповідачеві серед інших документів для підписання акту про надані послуги, проте - таких накладних не тільки взагалі не надано до матеріалів справи Позивачем , але й не заявлялися клопотання про їх витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, за відсутністю здійснення з боку Відповідача дій з надання всіх необхідних документів для підписання акту про прийняття наданих послуг, що цілком підпадає під визначення прострочення кредитора (у грошовому зобов'язані з оплати послуг) у розумінні ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, наявність якого (прострочення) згідно ч. 4 ст. 612 цього Кодексу унеможливлює прострочення зі здійснення платежу з боку Відповідача як боржника.
Більш того, окрім відсутності передбачених п. 2.4. договору підстав для підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. і сплати рахунку через недостатність документів, суд погоджується із зауваженнями Відповідача в частині невідповідності сутності вказаних в такому акті та рахунку як наданих послуг з експедиції вантажу предмету укладеного між сторонами договору і обсягу зобов'язань Виконавця за ним. Так, в контексті положень ст. 929 Цивільного кодексу України та ст. 316 Господарського кодексу України експедиторська діяльність є іншим видом правовідносин, і про надання послуг у сфері такої діяльності сторони при укладанні договору охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. не домовлялись, що усуває обґрунтованість спонукання Відповідача про підписання акту про прийняття не передбачених договором послуг та їх оплату.
Відсутність передбачених умовами договору підстав для здійснення розрахунку в межах заявлених до стягнення сум зумовлює висновок про ненастання моменту платежу, а відтак - порушення Відповідачем захищуваного Позивачем суб'єктивного права на отримання таких коштів у вигляді прострочення платежу. В свою чергу, відсутність факту прострочення в контексті приписів ст. 625 Цивільного кодексу України зумовлює відмову у позовних вимогах про стягнення заборгованості як юридично неспроможній.
Понесені позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватного підприємства „Крос'с”, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 32902545) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Дон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 37135093) про стягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. заборгованості в розмірі 7550,00грн.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 01.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2011р.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >