83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.07.11 р. Справа № 37/162
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
позовною заявою: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення за договором оренди №996-Ж від 08.04.2008р. заборгованості в розмірі 2516,80грн., пені в розмірі 67,47грн., за послуги орендодавця в розмірі 38,90грн.
за участю уповноважених представників:
Прокурор- Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013р.);
від Позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 22.07.2011р.);
від Відповідача - не з'явився;
Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя (Заявник) в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №996-Ж від 08.04.2008р. заборгованості в розмірі 2516,80грн., пені в розмірі 67,67грн., за послуги орендодавця в розмірі 38,90грн.
Ухвалою від 05.07.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 25.07.2011р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про припинення провадження про справі у зв'язку зі сплатою суми заборгованості Відповідачем що підтверджується копіями квитанцій № 321 від 12.07.2011р., № 320 від 12.07.2011р., №322 від 12.07.2011р.
Прокурор підтримав позицію Позивача.
Представник Відповідача без пояснення причин не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення за договором оренди №996-Ж від 08.04.2008р. заборгованості в розмірі 2516,80грн., пені в розмірі 67,47грн., за послуги орендодавця в розмірі 38,90грн.
Згідно наданих копій квитанцій № 321 від 12.07.2011р., № 320 від 12.07.2011р., №322 від 12.07.2011р. Відповідач повністю погасив заявлену суму заборгованості, сплативши на рахунок Позивача суму у розмірі 2623,17грн., що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.
Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 12.07.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві) таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і піддягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 37/162 за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення за договором оренди №996-Ж від 08.04.2008р. заборгованості в розмірі 2516,80грн., пені в розмірі 67,47грн., за послуги орендодавця в розмірі 38,90грн
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 20014351829) на користь державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .