83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.07.11 р. Справа № 35/85
за позовом: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета”, м.Ясинувата, Донецька область
до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук”, с.Піски, Ясинуватський район, Донецька область
про стягнення 4 406 075,05 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 15.11.01р.
ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18.06.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №20-5/14 від 01.06.2011р.
У судовому засіданні 16.06.2011 р. оголошено перерву до 04.07.2011р., 04.07.2011р. до 06.07.2011р., 06.07.2011р. до 07.07.2011р., 07.07.2011р. до 11.07.2011р. для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство „Бета”, м.Ясинувата, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук”, с.Піски, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 4 406 075,05 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі №35/145пд, копію договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р., копії платіжних доручень, копії видаткових накладних, копії актів надання послуг, копію договору купівлі-продажу незавершеного будівництва №20 від 05.04.2010р., копію акту прийому-передачі від 05.04.2010р., копії податкових накладних, копію угоди про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.08.2010р.
16.06.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву №129 від 08.06.2011р., яким просив суд залишити позов МПВКП „Бета” без задоволення, посилаючись на те, що згідно ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, який визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому у відповідача не виникають наслідки по виконанню обов'язків по поверненню грошових коштів або майна отриманого за договором, визнаним судом недійсним.
16.06.2011р. відповідач надав клопотання №158 від 15.06.2011р., яким просив суд припинити провадження по справі, оскільки вважає, що є рішення господарського суду Донецької області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.
16.06.2011р. позивач надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію акту звірки розрахунків станом на 30.09.2010р. на суму 5633483,39 грн., який підписаний обома сторонами.
16.06.2011р. позивач надав клопотання про витребування матеріалів справи №35/145пд за позовом ДП „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” до МПВКП „Бета” про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
16.06.2011р. позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.
16.06.2011р. позивач надав пояснення по справі, якими зазначив, що відсутні підстави для припинення провадження по справі №35/85.
06.07.2011р. відповідач надав відзив на позов, яким вимоги в сумі 727179,75 грн. визнає та в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.
11.07.2011р. позивач надав клопотання, яким просив суд витребувати від відповідача додаткові докази, а саме докази наявності у відповідача товарно-матеріальних цінностей, отриманих ним від позивача під час дії договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. клопотання позивача було задоволено.
20.07.2011р. позивач надав додаткові пояснення, якими зазначив, що не підтверджено актами внесення в спільну діяльність надання послуг під час дії договору про спільну діяльність суму в розмірі 82 600,00 грн.
20.07.2011р. відповідач надав лист №206 від 19.07.2011р. яким на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. повідомив, що товарно-матеріальні цінності отримані ним за договором про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. використані у повному обсязі в виробничому процесі і не можуть бути повернуті в натурі.
25.07.2011р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 82600,00 грн. та просив стягнути з відповідача 4 323 475,05 грн. та судові витрати.
Отже, на момент прийняття рішення по справі №35/85 сума позовних вимог складає 4 323 475,05 грн.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір №12-14/141 від 30.03.2010р. про спільну діяльність.
Як зазначає позивач, на виконання цього договору з боку позивача було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 615028,74 грн., було здійснено постачання відповідачу паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, добрива, засобів захисту рослин, інших матеріалів на загальну суму 1815011,70 грн., було надано відповідачу послуги з ремонту обладнання на суму 1865883,60 грн., на виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного виробництва рослинництва врожаю 2010р. позивачем було перераховано 110151,01 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі №35/145пд визнано недійсним договір про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р.
20.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 05.04.2010р., відповідно до п.2 якої, сплачені грошові кошти у розмірі 110151,01 грн. зараховуються в рахунок зобов'язань по сплаті щомісячного внеску за вересень 2010 року, відповідно додаткової угоди до договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р.
Відповідно до п.1 ст.236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Факт перерахування грошових коштів відповідачу на виконання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. у сумі 725179,75 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями та позовні вимоги в цій частині визнано відповідачем.
Факт поставки відповідачу матеріалів на суму 1 764 470,90 грн. на виконання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. підтверджується відповідними видатковими накладними з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.
Факт надання позивачем послуг відповідачу на суму 1 833 824,40 грн. на виконання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. підтверджується відповідними актами надання послуг, які підписані позивачем та відповідачем, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідач не представив суду доказів перерахування грошових коштів, які були перераховані йому позивачем на виконання договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р., грошових коштів за надані послуги у розмірі 2591063,35 грн.
Слід зазначити, що відповідач надав лист №206 від 19.07.2011р., яким повідомив, що товарно-матеріальні цінності отримані ним за договором про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. використані у повному обсязі в виробничому процесі і не можуть бути повернуті в натурі.
Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати грошові кошти за поставлений товар у сумі 1764470,90 грн.
А відтак, у зв'язку з вищенаведеним, господарський суд робить висновок, що грошові кошти у сумі 4 323 475,05 не сплачені відповідачем до теперішнього часу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 4 323 475,05 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що згідно ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, який визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому у нього не виникають наслідки по виконанню обов'язків по поверненню грошових коштів або майна отриманого за договором, визнаним судом недійсним, судом до уваги не приймається, оскільки згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Клопотання відповідача про припинення провадження по справі, оскільки є рішення господарського суду Донецької області по справі №35/145пд між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, законодавець встановив чотири обов'язкові умови, а саме: 1) наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір; 2) спір повинен бути вирішений між тими ж сторонами; 3) спір повинен бути вирішений про той же предмет; 4) спір повинен бути вирішений з тих же підстав.
Під час розгляду справи №35/145пд Державне підприємство „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук”, с.Піски, Ясинуватський район, Донецька область мало статус позивача, тоді як у справі №35/85 має статус відповідача.
Слід також зазначити, що під час розгляду справи №35/145пд ДП „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук” не було обґрунтовано свою вимогу до МПВКП „Бета” тими обставинами, якими в свою чергу МПВКП „Бета” обґрунтовує свою вимогу до ДП „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук” в межах справи №35/85.
Крім цього, при розгляді справи №35/145пд жодних доказів виконання умов договору про спільну діяльність №12-14/141 від 30.03.2010р. з боку МПВКП „Бета” Державним підприємством „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук” не було надано, про що і було зазначено в рішенні господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі №35/145пд. Тоді як в межах справи №35/85 позивачем було надано безліч розрахункових документів та документів первісного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні), які підтверджують внески з боку позивача в спільну діяльність з відповідачем за спірним договором.
Отже, з огляду на суб'єктний склад та підстави заявлених позовних вимог, провадження по справі №35/85 припиненню не підлягає з підстав, викладених вище.
Посилання відповідача на те, що сума вимог позивача у розмірі 904068,16 грн. була анульована та підлягає віднесенню на реалізацію з оформленням відповідних договорів судом до уваги не приймається з огляду на наступне.
Як вбачається з угоди від 28.09.2010р., яка укладена між позивачем та відповідачем, у зв'язку з укладанням договору №12-14/141 від 30.03.2010р., який на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі №35/145пд визнано недійсним та враховуючи часткове виконання умов зазначеного договору, сторони дійшли згоди провести впорядкування взаєморозрахунків, шляхом Сторнирування витрат Сторін під врожай 2011 року. Витрати під врожай 2011 року МПВКП „Бета”, зараховані в спільну діяльність, віднести на реалізацію відповідача. Витрати під врожай 2011 року відповідача, сторнирувати за внутрішнім обліком та віднести на собівартість врожаю 2011 року.
Згідно п.4.3 Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. „Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, сторно - це спосіб, яким виправляють помилки в облікових регістрах за минулий звітний період.
Тобто, сторони уклали угоду від 28.09.2010р., за умовами якої домовились виправити помилки у бухгалтерському обліку кожної сторони. Отже, умови угоди від 28.09.2010р. стосуються лише виправлення помилок в бухгалтерському обліку позивача та відповідача та ніяк не змінюють правові наслідки визнання правочину недійсним, передбачені чинним законодавством.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 216, 236, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета”, м.Ясинувата, Донецька область до Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук”, с.Піски, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 4 323 475,05 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук”, с.Піски, Ясинуватський район, Донецька область на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета”, м.Ясинувата, Донецька область: 4 323 475,05 грн. - суми заборгованості; 25021,96 грн. - витрати по сплаті державного мита; 231,58 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.07.2011 р.
Повне рішення складено 01.08.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >