83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.07.11 р. Справа № 35/99
за позовом: Приватного підприємства „Агора” ,м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженю відповідальністю „Ланс-Хім”, м.Артемівськ, Донецька область
про стягнення 13 270,77 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №738/06-юр від 10.06.2011р.
Позивач, Приватне підприємство „Агора” ,м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 13 270,77 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки між позивачем та ТОВ „БіА-Хім”, копію специфікації, копії рахунків, копії видаткових-накладних, копію довіреності, копію виписки з особових рахунок, копію рішення господарського суду м.Києва по справі №3/506 від 20.12.2007р., копію платіжної вимоги №380/2 від 26.08.2008р., копію позовної заяви, копію рішення господарського суду Донецької області по справі №6/162 від 18.08.2009р., копію претензії, розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем норм чинного законодавства.
04.07.2011р. відповідач надав відзив на позов №747/06-юр від 14.06.2011р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження понесення збитків.
18.07.2011р. відповідач надав доповнення до відзиву №1186/07-юр від 18.07.2011р., якими зазначив, що позивач просить стягнути 5660,67 грн. - суму згідно рішення господарського суду м. Києва по справі 3/506, але в нього немає заборгованості перед позивачем за рішенням господарського суду м. Києва по справі 3/506.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Яз зазначає позивач, між ним та відповідачем була досягнута усна згода про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов'язань, за якими ПП „Агора” зобов'язалось поставити товар і фактично поставив його за накладною №01903 від 28.03.2007р. на умовах оплати за виставленим відповідачу рахунком, а тому у ТОВ „Ланс-Хім” виникло зобов'язання перед ПП „Агора” прийняти товар за накладною.
Також позивач зазначає, що через несвоєчасний розрахунок з ним, він не мав можливості вчасно розрахуватись з постачальником, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, через що рішенням господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. по справі №3/506 позовні вимоги ТОВ „Бі-А-Хім” до ПП „Агора” задоволені частково та стягнуто з ПП „Агора” на користь ТОВ „Бі-А-Хім” 21503,58 грн. - основного боргу, 2146,27 грн. - пені, 2730,95 грн. - збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 397,67 грн., 267,78 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям згідно рішення господарського суду м.Києва по справі №3/506 у розмірі 5660,67 грн.
Виконання рішення №3/506 підтверджується платіжною вимогою №380/2 від 26.08.2008р., копія якої додана до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що провадження по справі №35/99 в частині стягнення заборгованості по штрафним санкціям згідно рішення господарського суду міста Києва по справі №3/506 в розмірі 5660,67 грн. підлягає припиненню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. по справі №6/162 позовні вимоги Приватного підприємства „Агора” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області про стягнення 30 716грн. 73коп. задоволені частково. В обґрунтування заявлених вимог в межах справи №6/162 позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, через що ПП „Агора” було визнано боржником перед ТОВ „Бі-А-Хім” про що було винесено рішення господарським судом м.Києва від 20.12.2007р., яким позовні вимоги були задоволенні частково та стягнуто з ПП „Агора” основний борг у сумі 21 503грн. 58коп., пеню у сумі 2 146 грн. 27коп., інфляційні у сумі 2 730грн. 95коп., 3% річних в сумі 397грн. 67коп. та судові витрати. У зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача збитки від зміни індексу інфляції, 3% річних, неустойку згідно рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у розмірі 5 660грн. 40коп. Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у цій частині позовних вимог позивачу було відмовлено. Рішенням від 18.08.2009р. по справі №6/162 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” на користь Приватного підприємства „Агора” заборгованість за поставлений товар у сумі 18 486грн. 40коп., 3% річних у сумі 321грн. 59коп., інфляційні у сумі 1 214грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. 22коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204грн. 02коп. В решті частині позову відмовлено. У задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Агора” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області про стягнення витрат за надання правової допомоги у сумі 8 000 грн. відмовлено.
Виконання рішення по справі №6/162 підтверджується платіжною вимогою №6 від 16.04.2010р., копія якої додана до матеріалів справи.
Таким чином, є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою припинити провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 4358,71 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 571,34 грн. та компенсації у зв'язку з інфляцією в розмірі 2680,05 грн. слід зазначити наступне.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, який доданий до позовної заяви, нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової зроблені позивачем на суму збитків, а саме 5660,67 грн., які були понесені ним у зв'язку з виконанням рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. по справі №3/506. Але, як зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. по справі №6/162 у задоволенні позовних вимог ПП „Агора” щодо стягнення з ТОВ „Ланс-Хім” збитків згідно рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. по справі №3/506 було відмовлено. А відтак, нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційної складової є безпідставним та необґрунтованим.
Інших доказів в підтвердження підстав нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційної складової матеріали справи не містять.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві та не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4358,71 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 571,34 грн. та компенсації у зв'язку з інфляцією в розмірі 2680,05 грн. позивачу слід відмовити.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 9050,00 грн. Зазначена вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження надання юридичних послуг та відповідних платіжних документів, які б підтвердили надання правової допомоги.
Щодо вимоги позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заява позивача про забезпечення позову суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на вищенаведене.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Агора” ,м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 13 270,77 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.07.2011 р.
Повне рішення складено 25.07.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >