"23" серпня 2011 р. Справа № 5004/1592/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 34 035,27 грн.
Суддя Костюк С.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 01.07.2011р.)
від відповідача: не прибув
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 34 035 грн. 27 коп., з них: 2 834 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань за період з 04.06.2010р. по 25.07.2011р.; 8 487 грн. 43 коп. -30% річних за цей же період; 22 713 грн. 05 коп. пені за період з 04.06.2010р. по 04.12.2010р.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 01.01.2009р. між ТОВ "Купецький Дім Галичина" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 18, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати поставку непродовольчих товарів на користь покупця, а останній - приймати їх та оплачувати на протязі тридцяти календарних днів з моменту його отримання.
На виконання умов вказаного договору, за твердженням позивача, останній здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 34 498 грн., що підтверджує відповідними видатковими накладними. Проте, взяте на себе зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково -на суму 9 674 грн. 99 коп., про що стверджується відповідними банківськими виписками, а тому станом на 25.07.2011р., його заборгованість становить 24 823 грн. 01 коп.
На підставі п. 4.4 договору поставки № 18 від 01.01.2009р., ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 2 834 грн. 79 коп. інфляційних втрат за період з 04.06.2010р. по 25.07.2011р. та 8 487 грн. 43 коп. -30% річних за цей же період. Водночас, на підставі п. 5.6. договору поставки № 18 від 01.01.2009р., ст. 232 Господарського кодексу України, позивачем також нараховано відповідачу 22 713 грн. 05 коп. пені.
При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення договору № 18 від 01.01.2009р., видаткові накладні № 4059 від 05.05.2010р., № 4058 від 05.05.2010р., № 4053 від 05.05.2010р., № 8586 від 28.12.2009р., № 592 від 12.02.2009р., № 506 від 25.01.2010р., № 1798 від 14.04.2009р., № 8585 від 28.12.2009р., № 7872 від 25.11.2009р., № 1799 від 14.04.2009р., № 507 від 25.01.2010р., № 7792 від 23.11.2009р., № 7791 від 23.11.2009р., банківські виписки від 30.03.2009р., від 28.04.2010р.29.09.2009р., 12.10.2009р., 25.12.2009р., 10.01.2010р., а також - норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.
Ухвала суду від 11.08.2011р. направлена відповідачу за поштовою адресою зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_1), однак повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
25.08.2011р., судом здійснено спеціальний запит до ЄДРПОУ за № 10927665, відповідно до якого місцезнаходження підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто, вказана адреса відповідає тій, що зазначена в позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання позовних вимог у справі № 5004/1208/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Купецький дім Галичина” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24823,01 грн. заборгованості та у праві № 5004/1592/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 035,27 грн. штрафних санкцій в одну справу.
Як з'ясовано в судовому засіданні, справу про стягнення боргу за № 5004/1208/11 розглядає суддя Якушева І.О., провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи по видатковій накладній № 592 від 12.02.2009р.
Згідно ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Оскільки розгляд справ про стягнення боргу та стягнення штрафних санкцій доручено різним суддям, правові підстави для об'єднання позовних заяв в одну справу відсутні, а тому суд відмовляє в клопотанні позивачу.
Водночас, суд звертає увагу останнього на те, що відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи неможливість розгляду справи про стягнення штрафу до вирішення пов'язаною з нею справи про стягнення боргу, керуючись ст. 79 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 5004/1592/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 035,27 грн. штрафних санкцій до вирішення справи № 5004/1208/11, що розглядається господарським судом Волинської ласті.
Суддя С. В. Костюк