"25" серпня 2011 р.
Справа № 5004/1146/11
до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
про стягнення 5 957,87 грн.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець
Суть спору: Позивач -Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 5957,87грн., з них 2 870,63 грн. заборгованості по теплопостачанню згідно договору на надання послуг по теплопостачанню №10-49 від 01.12.2002р., 2 870,63 грн. пені згідно п.4.4. договору, 171,52 грн. інфляційних втрат та 45,09 грн. - 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з важким фінансовим становищем.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив наступне:
01.12.2002 року між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» та Підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на надання послуг по теплопостачанню №10-49.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався відпускати відповідачу теплову енергію на приміщення згідно з додатком №1 до договору, а той в свою чергу, зобов'язувався проводити 100% передоплату за послуги на підставі розрахунків в термін до 01 числа розрахункового місяця (п.3.2. Договору).
Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» надавало послуги по теплопостачанню згідно з Договором в повному обсязі. За період з січня 2010 р. по квітень 2011 р. позивачем було надано послуг по теплопостачанню на суму 4873 грн. 99 коп.
Прийняті згідно договору зобов'язання щодо оплати послуг відповідачем належним чином не виконувалися. Оплату відповідач провів частково в сумі 2003,36 грн., що стало причиною виникнення заборгованості.
В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 2870,63грн., не погашена, визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п.4.4. договору при порушенні строку оплати рахунків Теплопостачальної організації Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 2870,63грн. пені, 45,09грн. -3% річних та 171,52грн. інфляційних втрат.
Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (м. Луцьк, вул.Г.Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925, р/р260081171 в ВФ «Кредитпробанк», МФО 303741) 5957грн. 87коп. ( в тому числі 2870,69грн. пені, 45,09грн. -3% річних та 171,52грн. інфляційних втрат), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О. Г. Сур'як