"23" серпня 2011 р.
Справа № 5004/1463/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Полсет-Україна"
про стягнення 957,53 грн.
Суддя Костюк С.В.
Представники:
Від позивача: н/з
Від відповідача: н/з
У заявку з неявкою учасників судового процесу технічна фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 8 ст. 81-1 ГПК України.
Суть спору: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Полсет-Україна" 957,53 грн., з них 840,18 грн. основної заборгованості, 46,35 індексу інфляції, 11,51 грн. -3% річних, 59,49 грн. неустойку.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 01.09.2010р. між ТзОВ "Арда-Трейдинг" та ТзОВ "Спільне підприємство "Полсет-Україна" укладено договір поставки №638-Луц, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити поставлений товар. За даним договором відповідачу поставлено товару на загальну суму 2 659,93 грн., даний факт підтверджується видатковими накладними підписними представником відповідача, що засвідчує факт отримання товару. Відповідач оплату товару здійснив частково в сумі 1 819,75 грн., заборгованість складає 840,18 грн., на яку наразовано пеню в сумі 59,49 грн. на підставі п. 6.6. договору, інфляційні в сумі 46,35 та 3% річних -11,51 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення договору поставки від 01.09.2010р. №638-Луц, норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа за № 4523600000532.
Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З наданих суду матеріалів, господарський суд
01.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Полсет-Україна" (покупець) укладено договір поставки № 638-Луц, за умовами якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядок, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у накладній, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. п. 3.1., 4.1. договору, асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних. Ціна на товар вказується у накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення покупцем правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь -яким особам для оплати постачальнику, постачальник не несе відповідальності за можливі збитки покупця від втрати таких коштів.
Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 21 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попереднього повідомлення покупця за 7 днів.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується видатковими накладними, а відповідач прийняв товар згідно накладних, проте розрахунок за поставку здійснив частково.
На день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 840,18 грн., яка відповідачем не оспорюєтьтся.
В силу положення ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на звернення до господарського суду юридичних осіб за захистом порушеного права визначено ст. ст. 1,12, 21 ГПК України.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного вимога про стягнення заборгованості в сумі 840,18 грн. стверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорена, а тому підлягає до задоволення.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3% річних становить 11,51 грн., інфляційні -46,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до п. 6.6. договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.
Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачу нараховувано неустойку у розмірі 59,49 грн. за період з 05.01.2011р. по 23.06.2011р., яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до умов п. 6.6. договору.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ,625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Полсет-Україна" (45236, с. Ромашівка, вул. Шевченка, 2, Ківерцівський р-н, код ЄДРПОУ 31183733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, м. Синельникове, вул. Миру,29/28, Синельниківського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37029549) 957,53 грн., з них 886,53 грн. основної заборгованості, індексу інфляції в сумі 46,35 грн., 11,51 грн. -3% річних, 59,49 грн. неустойку, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. В. Костюк
Повний текст рішення
складено та підписано
25.08.11