ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/20521.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін»
До Комунального підприємства «Кобза»
про стягнення 1500,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 16.12.2010 р. від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 21.07.2011, у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1500,00 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 210901 від 21.09.2010, а також просив відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/205, розгляд справи було призначено на 12.07.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2011 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не було здійснено на користь позивача оплату 1 500,00 грн., право вимоги яких позивач отримав на підставі договору про відступлення права вимоги № 181001 від 18.10.2010.
Відповідач своїх представників в судове засідання 21.07.2011 не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження та поштовою адресою, зазначеними позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору, про що свідчить подане ним клопотання в справу, а також не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
21.09.2010 ТОВ «Модуль -Концепт»на підставі видаткової накладної № 210901 від 21.09.2010 на суму 1500,00 грн. здійснило на користь КП «Кобза»(відповідачу) поставку товару на суму 1 500,00 грн.
18.10.2010 між ТОВ «Модуль -Концепт», як первісним кредитором, та ТОВ «Торговий дім «Сахалін» (позивач), як новим кредитором, був укладений договір № 181001 про відступлення права вимоги.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010, ТОВ«Модуль -Концепт», як первісний кредитор, передало, а ТОВ «Торговий дім «Сахалін» (позивач), як новий кредитор, прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові та стало кредитором за видатковою накладною № 210901 від 21.09.2010, одержало право (замість первісного кредитора) вимагати від КП «Кобза»належного виконання зобов'язань, відступлення права вимоги, передбачене цим договором, зобов'язанням КП «Кобза»від первісного кредитора до нового кредитора визначене сторонами в розмірі 1 500,00 грн., заборгованість КП «Кобза»перед первісним кредитором підтверджується видатковою накладною (п. 2.1).
На виконання п. 3.1 договору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010 позивач отримав від ТОВ «Модуль -Концепт»документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання відповідача на користь позивача та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема видаткову накладну № 210901 від 21.09.2010, що підтверджується актом прийому - передачі документів від 18.01.2010.
Позивач направив відповідачу повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги і про заміну кредитора з інформацією про нового кредитора (адресу, банківські реквізити), а також вимогу про сплату заборгованості в сумі 1 500,00 грн. за видатковою накладною № 210901 від 21.09.2010 на підставі договору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 24.05.2011 з описом вкладення у цінний лист.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач вищенаведену вимогу позивача не задовольнив, заборгованість за видатковою накладною № 210901 від 21.09.2010 р. у сумі 1500,00 грн. не оплатив, а тому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у наведеній сумі.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «Модуль -Концепт», як первісного кредитора, право вимоги сплати відповідачем, як боржником, заборгованості за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 210901 від 21.09.2010 загалом на суму 1 500,00 грн., заборгованість в сумі 1 500,00 грн. -відповідачем не погашена, і про сплату якої позивач, як новий кредитор, заявив відповідачу, як боржнику, листом-вимогою від 24.05.2011, в якому просив відповідача оплатити заборгованість в сумі 1 500,00 грн. за отриманий товар. Але відповідач, всупереч ст. 509 Цивільного кодексу України, свого зобов'язання по сплаті позивачу, як новому кредитору, на його вимогу від 24.05.2011 заборгованості в розмірі 1 500,00 грн. у строк, обумовлений ст. 530 Цивільного кодексу України (у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги -до 01.06.2011) -не виконав, заборгованість в сумі 1 500,00 грн. відповідачем у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги позивача (до 01.06.2011)-погашена не була і доказів протилежного суду на момент вирішення спору надано не було.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 500,00 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем заборгованості за отриманий товар на суму 1 500,00 грн. згідно видаткової накладної № 210901 від 21.09.2010, право вимоги за якою позивач набув на підставі договору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010 -є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Кобза»(код 19491006, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін»(код 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська область, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка -Горобовичі, будинок 1) суму заборгованості - 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р. Станік