ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/17119.07.11
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові
розподільчі мережі Київенерго»
До Комунального підприємства «Управління житлового господарства»
Дарницького району міста Києва (далі відповідач-1)
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (далі відповідач-2)
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування
житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради
(далі відповідач-3)
Про стягнення 14 258,78 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1
Від відповідача-1 ОСОБА_2 -по дов. № 45/43 від 10.01.2011
Від відповідача-2 не з'явився
Від відповідача-3 ОСОБА_3 -по дов. № б/н від 04.01.2011
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго»про стягнення з Державного комунального управління житлового господарства Харківського району м. Києва 12 875,67 грн. заборгованості по орендній платі, 343,33 грн. пені за прострочку оплати орендної плати, 935,05 грн. боргу по комунальним послугам, 104,71 грн. пені за прострочку оплати платежів по комунальним послугам, загалом 14 258,78 грн. згідно договору оренди нежитлових приміщень № 036 від 03.09.1999.
Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва у письмовим пояснення доводить до відома суду те, що у відповідності до рішення новоутвореної Дарницької районної в місті Києві ради № 14 від 26.09.2001 «Про утворення підприємств комунальної власності»розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 906 від 09.10.2001 «Про створення КП по УЖФ Дніпровського району м. Києва», приміщення за адресами: вул. Березняківська, 26, вул. Дніпровська Набережна, 9-а, вул. Дніпровська Набережна, 11-а територіально відійшли до Дніпровського району міста Києва.
Враховуючи те, що Державне комунальне управління житлового господарства Харківського району м. Києва знаходилось в стадії реорганізації, ухвалою суду від 28.05.2002 провадження у справі № 3/171 було зупинено до закінчення реорганізації Державного комунального управління житлового господарства Харківського району міста Києва.
Також згаданою ухвалою суду було зобов'язано сторони та Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва надати дані про завершення реорганізації відповідача.
Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва було повідомлено суд про те, що між реорганізованим ДК УЖГ Харківського району м. Києва та новоствореним КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва підписано відповідні розподільчі баланси, однак доказів на підтвердження викладеного надано не було.
Листом від 11.12.2009 Господарський суд міста Києва, з метою розгляду справи по суті в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребував у Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва належним чином засвідчені копії документів щодо закінчення реорганізації Державного комунального управління житлового господарства Харківського району міста Києва та копії розподільчих балансів відносно реорганізованого підприємства, проте вимоги суду виконані не були.
Враховуючи те, що справа дуже тривалий час зупинена та на вимоги суду відомостей щодо підстав що зумовили зупинення провадження у справі не подано, господарський суд ухвалою від 25.03.2011 поновив провадження у справі № 3/171 та призначив її до розгляду на 12.04.2011.
В судовому засіданні 12.04.2011 Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва подано пояснення, в яких зазначає наступне. У відповідності до рішення новоутвореної Дарницької районної в місті Києві ради № 14 від 26.09.2001 «Про утворення підприємств комунальної власності Дарницького району міста Києва»на базі реорганізованих підприємств Дарницького (ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району міста Києва) і Харківського районів (ДКУЖГ Харківського району міста Києва) утворюється КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва. Також, згідно рішення Дарницької районної в м. Києві ради № 26 від 26.01.2001 «Про внесення змін до рішення райради №14» від 26.09.2001, пункт 2.2. було викладено в зміненій редакції: У встановленому діючим законодавством порядку здійснити заходи щодо передачі майна, основних матеріальних фондів новоутвореним підприємствам комунальної власності, які є правонаступниками реорганізованих шляхом поділу підприємств, установ, організацій комунальної власності Харківського та Дарницького районів м. Києва в межах території новоутвореного Дарницького району міста Києва, лише після підписання розподільчого балансу. Згідно рішення Київради від 30.01.2001 № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій міста Києва», рішення Київради від 27.04.2001 № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», частина території ДКУЖГ Харківського району відходить до Дніпровського району (територія ЖЕК 1401,1402), частина до Голосіївського району (територія ЖЕК 1408), частина території ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району (ЖЕК 901,902,905,906) відходить до Дніпровського району міста Києва, (розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 906 від 09.10.2001). Тобто, правонаступником ЖЕК, житлових будинків та приміщень які територіально відійшли до Дніпровського району є КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва. Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва повідомляє, що між реорганізованим Державним комунальним управлінням житлового господарства Харківського району міста Києва та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва підписано відповідні розподільчі баланси станом на 01.10.2001. Зазначені приміщення розпорядження Дніпровської РДА від 09.10.2001 № 906 передано до КП по УЖФ Дніпровського району міста Києва. В своїй позовній заяві позивач взагалі не заявляє претензій до КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва.
Позивачем в судовому засіданні 28.04.2011 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва 3 418,69 грн. основного боргу та 88,63 грн. пені; стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 9 800,33 грн. основного боргу та 254,70 грн. пені. При цьому позивач посилається на те, що будинки в яких знаходяться нежитлові приміщення, які є об'єктом оренди за договором від 03.09.1999, віднесені до районів, зобов'язання за якими прийняли зазначені позивачем комунальні підприємства. З урахуванням викладеного позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну відповідача належними відповідачами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/171 від 28.04.2011 здійснено заміну неналежного відповідача Державного комунального управління житлового господарства Харківського району м. Києва належними відповідачами Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (відповідач-1) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (відповідач-2), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.06.2011.
Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 07.06.2011 відзиві заперечує проти стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 3 418,69 грн. з наступних підстав. Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (відповідач-1) підтверджує, що між реорганізованим Державним комунальним управлінням житлового господарства Харківського району міста Києва та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва підписані відповідні розподільчі баланси станом на 01.10.2001. В акті Передаточного балансу від ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району міста Києва до КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва від 01.01.2002 ст. 31.4 по оренді приміщень - відсутнє дебетове та кредитове сальдо. Також у листі КП УЖГ Дарницького району міста Києва від 04.02.2003 вих. № 45/222 до Голови правління АЕК «Київенерго»щодо надання дозволу на укладання договорів оренди нежитлових приміщень, зазначено, що станом на 01.02.2003 боргу по сплаті за оренду та комунальні послуги немає. У відповіді від 07.03.2003 за № 027/1724 отримано позитивну відповідь. З аналогічними листами до позивача та гарантією про відсутність боргу за оренду нежитлового приміщення по вул. Вірменська, 3-5(5), яке знаходилося у оперативному управлінні Компанії та на балансі філіалу «Теплові розподільчі мережі «Київенерго»зверталось КП УЖГ Дарницького району м. Києва 30.06.2006. До того ж, 10.06.2008 був складений акт приймання-передачі приміщень від КП УЖГ Дарницького району м. Києва, що надаються в оренду філіалом «Теплові розподільчі мережі «Київенерго»за адресою вул. Вірменська, 3-5(5). Отже, у разі наявності боргу - зазначений Акт повинен бути не погоджений, не складений та приміщення не прийнято. Надані нарахування плати за оренду нежитлового приміщення по вул. Вірменська,3-5(5), яке знаходилося на балансі філіалу «Теплові розподільчі мережі «Київенергрунтуються суто на розрахунках та не підтверджено іншими платіжними документами, які виставлялися відповідачу-1. Тому відповідач-1 вважає що заборгованості перед позивачем у нього немає та претензії є не обґрунтованими. Просить в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити повністю.
Відповідач-2 у поданому в судовому засіданні 07.06.2011 відзиві заперечує проти стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 9 800, 33 грн., свою позицію обґрунтовує наступним. VII сесією V скликання Дніпровської районної у місті Києві ради прийнято рішення «Про реформування житлово-комунального господарства»№ 129 від 25.06.2007 (далі - рішення № 129). Пунктом 3 рішення № 129 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (далі - КП Дирекція...) визначене балансоутримувачем в частині майна, яке передано в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Пунктом 2.2. рішення № 129 був затверджений Статут КП «Дирекція...»згідно з п. 1.5. якого останнє є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста. Києва в частині укладених договорів, крім договорів з постачальниками комунальних послуг. Згідно п. 3.2.1. Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва затвердженого розпорядженням Дніпровської РДА від 12.07.2007 № 774 предметом діяльності підприємства є: забезпечення, на підставі укладених договорів між споживачами та виконавцями послуг з транспортування холодної, гарячої води, стоків та теплової енергії на опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мереж та збір платежів від споживачів зазначених послуг на користь виконавців послуг згідно з договорами-дорученнями. Відповідно, відповідач-2 обтяжений зобов'язаннями лише по договорам укладеним з постачальниками комунальних послуг, зокрема з позивачем, як постачальником теплової енергії у гарячій воді. 05.10.2007 КП «Дирекція...»листом № 76-213 надісланим на адресу філіалу АЕК «Київенерго»«Теплові розподільчі мережі»повідомило позивача про те, що воно є правонаступником орендаря - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та просило при здійсненні правовідносин між підприємствами за договорами оренди враховувати зазначену інформацію. Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 вважає, що зобов'язання щодо виконання умов договорів оренди покладені на Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового та житлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради. Просить в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/171 від 07.06.2011 залучено до участі у справі іншого відповідача -Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради (далі відповідач-3), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.06.2011.
Відповідачем-2 до відділу діловодства суду 16.06.2011 подано заяву, в якій зазначає, що підтримує позицію викладену у відзиві та просить розглядати справу № 3/171 без участі представника відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/171 від 30.06.2011, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача-3 та невиконанням відповідачем-3 вимог суду викладених в ухвалі від 07.06.2011, розгляд справи було відкладено на 07.07.2011.
Відповідач-3 в судовому засіданні 07.07.2011 подано відзив, в якому проти позову заперечує з наступних підстав. Дніпровською районною у місті Києві радою було прийнято рішення «Про реформування житлово-комунального господарства»№ 129 від 25.06.2007, відповідно до якого було створене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м Києві ради. Однак вже 04.06.2009 Дніпровською районною у місті Києві радою було прийнято рішення № 370 «Про удосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Дніпровського району м Києва». Відповідно до пунктів 2 та 3 рішення № 370 з КП «Дирецкією...»було розірвано угоду на оперативне управління житловим та нежитловим фондом Дніпровського району міста Києва та натомість дану угоду укладено з Комунальним підприємством по Утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі КП по УЖГ, відповідач-2). Згідно рішення № 680-р від 21.07.2008 Дніпровської районної у місті Києві ради відбулася передача майна з балансу відповідача-3 на баланс Дніпровської районної у місті Києві ради, а на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.06.2009 № 305 «Про удосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Дніпровського району міста Києва»на 01.09.2009 відбулась реорганізація в ході якої повноваження Відповідача 3 були передані Комунальному підприємству по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва. Таким чином згідно ст.ст. 104,106,108,109 ЦК України, зміст яких, в частині виділу, перетворення, передачі на баланс має імперативне значення до відповідача-2 перейшли всі права та обов'язки відповідача-3. Також зазначає, відповідно до пункту 2 розпорядження № 305 відповідачу-2 та відповідачу-3 по даній справі потрібно було прийняти нові статути. Статут - це кодифікований нормативно-правовий акт, що є зведенням правил, які регулюють діяльність організацій, установ, товариств, громадян, їх відносини з іншими організаціями та громадянами, права та обов'язки в певній сфері державного управління або господарської діяльності. Так, з 01.09.2009 в зв'язку з реорганізацією та прийняттям нових статутів КП «Дирекція...»припинило будь - яке правонаступництво Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва. Також зазначає, що відповідно до листа КП по УЖГ Дніпровського районну м Києва до АК «Київенерго»від 11.02.2010 в абзаці третьому зазначається, що повноваження КП «Дирекція...»на 01.09.2009 згідно договору з Дніпровською районною у м Києві радою були передані КП по УЖГ, яке і використовує вищезазначені нежитлові приміщення за адресою Березняківська 26, Дніпровська Набережна, 9-а. На момент, коли відповідач-3 був орендарем зазначених приміщень, позивачем не було пред'явлено жодної вимоги чи претензії по сплаті боргу, які б відповідач-3 відмовився виконувати чи не виконав. Відповідач-2, апелюючи даними 2007 року наводить суду дані, які на час розгляду даної справи не мають ніякого значення та повністю втратили юридичну силу. Враховуючи вищевикладене, вважає, основним відповідачем по справі повинно бути Комунальне підприємство по Утриманню житлового господарства Дніпровського районну м Києва.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2011 було оголошено перерву до 19.07.2011.
Позивачем 12.07.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 - 3 418,69 грн. боргу по орендній платі, 88,63 грн. пені, 935,05 грн. боргу за комунальні послуги та 104,71 грн. пені нарахованої на борг за комунальні послуги; стягнути з відповідача-2 - 9 800,33 грн. богу по орендній платі та 254,70 грн. пені, загалом 14 602,11 грн.
Відповідачем-1 в судовому засіданні 19.07.2011 подано заперечення в яких зазначає наступне. Позивачем надіслано копію заяви про уточнення позовних вимог до відповідача-1. стосовно наявної заборгованості за договором № 036 від 03.09.1999 у період з березня 2001 року по січень 2002 року, орендної плати за приміщення розташованого за адресою вул. Вірменська,3-5 (5) та з нарахуваннями станом на 27.04.2011 у сумі 3 507,32 грн. В судовому засіданні 07.07.2011 позивачем було надано відповідачу-1 копію листа від 21.03.2002 за № 45/738 з проханням надіслати розрахунок заборгованості за адресою вул. Вірменська,3-5(5) у зв'язку з отриманням позовної заяви № 01-02/1125 від 18.02.2002. Теж прохання було викладено у відзиві Відповідача-1 14.05.2002 року № 45/1084 на позов № 01-02/1125 по справі 3/171. Однак підтвердження про існування боргу у відповідача-1 перед позивачем за спірний період по приміщенню за адресою вул. Вірменська, 3- 5(5) та будь яких платіжних документів не надано. В подальшому у листі КП УЖГ Дарницького району м. Києва від 04.02.2003 вих. № 45/222 до Голови правління АЕК «Київенерго»щодо надання дозволу на укладання договорів оренди нежитлових приміщень, зазначено, що станом на 01.02.2003 боргу по сплаті за оренду та комунальні послуги немає, а у відповіді від 07.03.2003 за № 027/1724 отримано позитивну відповідь. Виходячи з наведеного зазначений борг відповідача-1 перед позивачем ґрунтується тільки на припущеннях про можливий борг і не підтверджено іншими матеріалами.
В судовому засіданні 19.07.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
03.09.1999 між Філією «Теплові розподільчі мережі Київенерго»Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(орендодавець) та Державним комунальним управлінням житлового господарства Харківського району міста Києва (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 036 (далі -договір).
Відповідно до п. 1. договору орендодавець на підставі ордерів № 22052, 22050, 22051, 22054, виданих згідно розпорядження Київської міської держадміністрації № 427 від 26.02.1998 передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування під виробничі майстерні наступні нежитлові приміщення (далі за текстом):
Об'єкти, що орендуються, являють собою приміщення у прибудові до бойлерних.
1.1. Адреса: вул. Березняківська, 26.
Загальна площа: 94,4 кв. м.
Вартість приміщення, що орендується: 42 700 грн.
Стан приміщення, що орендується: задовільний.
1.2. Адреса: вул. Дніпровська Набережна, 9-а.
Загальна площа: 94,4 кв. м.
Вартість приміщення, що орендується: 42700 грн.
Стан приміщення, що орендується: задовільний.
1.3. Адреса: вул. Дніпровська Набережна, 11-а.
Загальна площа: 94,4 кв. м.
Вартість приміщення, що орендується: 42700 грн.
Стан приміщення, що орендується: задовільний.
1.4. Адреса: вул. Вірменська, 3-5.
Загальна площа: 112,6 кв. м.
Вартість приміщення, що орендується: 52 600 грн.
Стан приміщення, що орендується: задовільний.
Згідно п. 2.3. договору при передачі об'єкта, що орендується складається акт приймання-передачі,який підписується представниками обох сторін.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання-передачі приміщень орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення за адресами:
вул. Березняківська, 26, площею 94,4 кв. м.;
вул. Дніпровська Набережна, 9-а, площею 94,4 кв. м.;
вул. Дніпровська Набережна, 11-а, площею 94,4 кв. м.;
вул. Вірменська, 3-5, площею 112,6 кв. м.
Пунктом 3.1. договору встановлено строк його дії з 01.12.1998 до 01.03.1999.
Додатковою угодою від 01.03.2000 сторони дійшли згоди про те, що договір вважається продовженим з 01.03.1999 по 01.03.2001.
Згідно статті 260 Цивільного кодексу Української РСР (чинного до 01.01.2004) в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Доказів того, що однією із сторін договору протягом місяця після 01.03.2001 було направлено повідомлення про припинення дії договору не подано.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачами 1 і 2 в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з 01.03.2001 по 31.02.2002 та не сплачено вартість комунальних послуг за період з 01.02.2001 по 30.09.2001, в зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 418,69 грн. боргу по сплаті за оренду та 935,05 грн. боргу за комунальні послуги та за неналежне виконання зобов'язань нарахована пеня на борг за оренду в сумі 88,63 грн. та на борг за комунальні послуги в сумі 104,71 грн. У відповідача-2 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9 800,33 грн. боргу за оренду та 254,70 грн. пені нарахованої на цей борг.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до рішення Дарницької районної в м. Києві ради № 14 від 26.09.2001 «Про утворення підприємств комунальної власності Дарницького району міста Києва»на базі реорганізованих підприємств Дарницького (ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва) і Харківського районів (ДК УЖГ Харківського району м. Києва) утворено Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва.
Згідно розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 11 від 02.10.2001 новоутворене КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва (відповідач-1) є правонаступником прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів реорганізованих підприємств ДК УЖГ Харківського району міста Києва та ДКП по утриманню житлового фонду Дарницького району міста Києва.
Відповідно до п. 2 угоди про зміни до договору, укладеної між позивачем та КП «УЖГ»Дарницького району міста Києва (відповідачем-1), всі зобов'язання за договором № 036 від 03.09.1999 та його додатками прийняв на себе відповідач-1 стосовно приміщення за адресою : м. Київ, вул. Вірменська, 5-3(5). Дана угода набирає чинності з 01.01.2002.
Згідно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 906 від 09.10.2001 «Про створення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва»створено КП УЖГ Дніпровського району міста Києва (відповідач-2) шляхом приєднання до нього ЖЕКів колишнього Дарницького та Харківського районів.
Відповідно до п. 2 угоди про зміни до договору, укладеної між позивачем та КП УЖГ Дніпровського району міста Києва (відповідач-2), всі зобов'язання за договором № 036 від 03.09.1999 та його додатками прийняв на себе відповідач-1 стосовно приміщень за адресами : м. Київ, вул. Березняківська, 26, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 9-а та м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 11-а. Дана угода набирає чинності з 01.01.2002.
Відповідно до п. 4.1. договору плата за користування об'єктом оренди складається з орендної плати, комунальних платежів, частини податку на землю згідно рахунку плати користування приміщенням (додаток № 1 до договору).
Сторонами було підписано розрахунок плати за користування об'єктом, що орендується (додаток № 1), строк чинності якого встановлено з 01.12.1998.
В подальшому між орендодавцем та орендарем було підписано додаток № 3, який є розрахунком нарахування плати за користування об'єкта оренди, строк дії якого встановлений з 01.08.1999. Даний розрахунок здійснений на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Києва, затвердженої рішенням Київської міської державної адміністрації № 329/430 від 01.07.1999 та згідно якого:
Адреса приміщення м. Київ, вул. Вірменська, 3-5
Розмір щомісячної орендної плати становить разом з ПДВ 157,80 грн.
Вартість технічного обслуговування разом з ПДВ становить 6,89 грн.
Відшкодування витрат податку на землю разом з ПДВ становить 88,99 грн.
Адреса приміщення м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 9-а
Розмір щомісячної орендної плати становить разом з ПДВ 128,10 грн.
Вартість технічного обслуговування разом з ПДВ становить 5,77 грн.
Відшкодування витрат податку на землю разом з ПДВ становить 84,36 грн.
Адреса приміщення м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 11-а
Розмір щомісячної орендної плати становить разом з ПДВ 128,10 грн.
Вартість технічного обслуговування разом з ПДВ становить 5,77 грн.
Відшкодування витрат податку на землю разом з ПДВ становить 84,36 грн.
Адреса приміщення м. Київ, вул. Березняківська, 26
Розмір щомісячної орендної плати становить разом з ПДВ 128,10 грн.
Вартість технічного обслуговування разом з ПДВ становить 5,77 грн.
Відшкодування витрат податку на землю разом з ПДВ становить 84,36 грн.
В даному розрахунку зазначено, що вартість орендної плати щомісячно коригується з урахуванням коефіцієнта (індексу) інфляції.
Також в розрахунку зазначено, що вартість електроенергії розраховується за фіксованими показниками електролічильників, відповідно до тарифів, затверджених наказом Мінекономіки або відповідно потужності установлених електроприладів; плата за центральне опалення та гаряче водопостачання здійснюється згідно табуляграм Департаменту Енергозбуту АК «Київенерго».
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (набрав чинності з 01.01.2004) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
З огляду на те, що продовжує існувати обов'язок орендарів сплатити заборгованість по сплаті за користування об'єктом оренди, суд вважає, що спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.
Пунктом 4.2. договору визначено, що розмір плати за користування об'єктом може коригуватись в разі змін цін та тарифів, а також з урахуванням рівня інфляції.
Згідно п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що плата за користування об'єктом оренди сплачується орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10-ти днів після отримання рахунку-фактури від бухгалтерії орендодавця.
Матеріали справи свідчать, що орендодавець на виконання умов договору свої зобов'язання виконував належним чином та направляв орендарю -на той час ДКП ЖГ Харківського району м. Києва через АБ «Енергобанк»платіжні вимоги-доручення про сплату орендних платежів за договором.
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер» (енергопостачальна організація) та позивачем 01.01.1999 укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно додатку № 3 до якого будинку за адресою вул. Вірменська 3-5 (5) було присвоєно особовий рахунок № 450053.
Згідно табуляграм наданих енергопостачальною організацією позивачу вбачається, що за період з 01.02.2001 по 20.09.2001 за спожиту теплову енергію (опалення приміщення) абоненту особового рахунку № 450053, яким є відповідач-1 нараховано 935,05 грн.
Відповідно до п. 5.3.1. договору орендар зобов'язався вчасно вносити плату за користування об'єктом, що орендується.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, матеріали справи свідчать про порушення орендарем зобов'язань по договору, які прийняли на себе відповідач-1 та відповідач-2, щодо своєчасного внесення орендних платежів, комунальних послуг та плати по відшкодуванню податку за землю в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість.
Так, за розрахунками позивача борг відповідача-1 перед позивачем за оренду приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 3-5 (5) становить 3 418,69 грн., що включає в себе орендну плату, плату за технічне обслуговування та плату по відшкодуванню податку за землю, а також у відповідача-1 існує борг за опалення в сумі 935,05 грн.
Борг відповідача-2 перед позивачем за оренду приміщень, що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 9-а становить 2 966,15 грн.; за адресою : м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 11-а становить 2 966,32 грн. та за адресою : м. Київ, вул. Березняківська, 26 становить 3 867,86 грн. Зазначені суми також включають в себе орендну плату, плату за технічне обслуговування та плату по відшкодуванню податку за землю.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості по сплаті за користування об'єктом оренди в розмірі 3 418,69 грн. та 935,05 грн. боргу за опалення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості по сплаті за користування об'єктами оренди в загальному розмірі 9 800,33 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 пені в загальному розмірі 448,04 грн. слід зазначити наступне
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Так, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 4.4. договору в редакції додаткової угоди від 24.04.2001 за несвоєчасне внесення орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Отже, в п. 4.4. договору йде мова про відповідальність лише за несвоєчасне внесення орендної плати та не передбачена відповідальність у вигляді пені в разі порушення умов договору в частині сплати комунальних платежів та відшкодування податку за землю.
З наданих позивачем розрахунків сум пені вбачається, що пеня нарахована на суми боргу, що включають в себе орендну плату, плату за технічне обслуговування та плату по відшкодуванню податку за землю.
Судом не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені, оскільки пеня нарахована на платежі відповідальність за прострочку яких у вигляді пені не передбачена, а також позивач в розрахунках вказує лише кількість прострочених днів, проте не вказує чітко період (з якої дати по яку дату), за який позивач нараховує заявлені платежі, тому суд вважає заявлені позивачем розміри нарахувань недоведеними.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення пені в загальному розмірі 448,04 грн.
В позові по відношенню до відповідача-3 слід відмовити з наступних підстав
Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради №129 від 25.06.2007 «Про реформування житлово-комунального господарства»Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради (далі - КП Дирекція...) визначене балансоутримувачем в частині майна, яке передано в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.
Пунктом 2.2. рішення № 129 був затверджений статут КП «Дирекція...»згідно з п. 1.5. якого останнє є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів, крім договорів з постачальниками комунальних послуг.
Судом до участі у справі відповідачем-3 було залучено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки з наявних в матеріалах справи документів було встановлено, що останній є окремою юридичною особою, що створена незалежно від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради та є правонаступником відповідача-2 лише в частині окремих прав та обов'язків певного майна.
Однак, судом в подальшому встановлено, що 04.06.2009 Дніпровською районною у місті Києві радою було прийнято рішення № 370 «Про удосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Дніпровського району м Києва», відповідно до пунктів 2 та 3 якого з КП «Дирецкією...»було розірвано угоду на оперативне управління житловим та нежитловим фондом Дніпровського району м Києва та натомість дану угоду укладено з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (відповідач-2).
Згідно рішення № 680-р від 21.07.2008 Дніпровської районної у місті Києві ради відбулася передача майна з балансу відповідача-3 на баланс Дніпровської районної у місті Києві ради, а на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.06.2009 № 305 «Про удосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Дніпровського району м Києва»на 01.09.2009 відбулась реорганізація в ході якої повноваження відповідача-3 були передані Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (відповідачу-2), а отже відповідач-3 не має нести відповідальність за зобов'язаннями по договору № 036 від 03.09.1999.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
З огляду на вищевикладене, позові вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго»обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів 1 і 2 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів 1 і 2 порівну.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України недоплачене позивачем при зверненні 12.07.2011 із заявою про збільшення розміру позовних вимог державне мито в розмірі 3,43 грн. підлягають стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 3 418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 69 коп. боргу за оренду, 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 05 коп. боргу за опалення, 43 (сорок три) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 34 (тридцять чотири) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 9 800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. 33 коп. боргу за оренду, 98 (дев'яносто вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 34 (тридцять чотири) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в доход Державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 3 (три) грн. 43 коп.
5. В іншій частині в позові відмовити повністю.
СуддяСівакова В.В.
Рішення підписано 25.07.2011.