01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про припинення провадження у справі
"12" серпня 2011 р. Справа № 17/085-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”
про стягнення 5 413 713,18грн. та розірвання договору
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 13.06.2011р.);
ОСОБА_2 (дов. від 04.07.2011р.);
від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 19.07.2011р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт” (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” (далі -відповідач) про стягнення 3 782 972,67грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011р. розгляд справи № 17/085-11 призначено на 22.07.2011р.
22.07.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 10076 від 22.07.2011р.), згідно якої останній збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 5 413 713,18грн. заборгованості та розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за договорами підряду № 2/8 від 03.01.2008р., № 27-п від 27.05.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Граніт”, яка прийнята судом. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”.
В судовому засіданні 22.07.2011р. представником відповідача подано заяву (а.с. 1, т. 2), згідно якої останній просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом, яка прийнята судом.
В судовому засіданні 22.07.2011р. оголошено перерву до 05.08.2011р.
22.07.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява (вх. № 10132 від 22.07.2011р.), згідно якої останній повторно просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом, яка прийнята судом.
04.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про обґрунтування забезпечення позову у справі № 17/085-11 (вх. № 10761 від 04.08.2011р.), згідно якої останній просив суд в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” на суму позову 5 413 713,18грн., яка прийнята судом. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що на теперішній час у відповідача практично відсутнє майно, так як частину виробничої бази за адресою: м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40 було передано ТОВ „Моноліт”. Таким чином, відповідач штучно приводить себе до неплатоспроможності з метою непроведення розрахунку з позивачем та іншими субпідрядниками по своїм зобов'язанням, що може призвести до неможливості виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.
В судовому засіданні 05.08.2011р. представником відповідача подано заяву (а.с. 49, т. 2), згідно якої останній просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом, яка прийнята судом.
Крім того, представником відповідача в кінці судового засідання 05.08.2011р. подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. 50, т. 2), яке задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2011р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Граніт” у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” на суму позову 5 413 713,18грн.
12.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 11118 від 12.08.2011р.), згідно якої останній визнав вимогу відповідача про припинення провадження у справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, яка прийнята судом.
В судовому засіданні 12.08.2011р. представником відповідача подано заяву про припинення провадження у справі (а.с. 62, т. 2), згідно якої останній заперечив проти розгляду справи господарським судом та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, яка прийнята судом.
У судовому засіданні 12.08.2011р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду у справи у зв'язку з необхідністю підготовки пояснень щодо припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якої відмовлено судом у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні необхідні для вирішення спору по суті документи, а представник позивач мав достатньо часу для викладення своєї правової позиції по суті спору, в тому числі щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що 12.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 11118 від 12.08.2011р.), згідно якої останній визнав вимогу відповідача про припинення провадження у справі необґрунтованою та безпідставною, тобто позивач виклав суду свою позицію щодо цього питання.
Крім того, в судовому засіданні 12.08.2011р., суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду та з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 12 ГПК України).
Статтею 5 Закону України „Про третейські суди” (далі -Закон) встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною (ч.ч. 1, 4, 7 ст. 12 Закону).
Тобто, укладення третейської угоди для вирішення спору в третейському суді, право, яке стороні надано законом, можливе на будь-якій стадії цивільних чи господарських правовідносин, за умови відповідності її вимогам закону, у тому числі -щодо її форми та воловиявлення для цього сторони.
При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Вимог розумності та справедливості.
Суд встановив, що сторони при укладенні договору про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2011р. самі визначили (пункт 3.7. договору), що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді при Асоціації „Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами” згідно з Регламентом даного суду.
Крім того, судом встановлено відсутність зауважень щодо форми та змісту вказаного третейського застереження в договорі, з якими пов'язана його недійсність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
В абзаці 1 п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-8/530 від 29.09.2009р. ВГСУ на запитання: „Чи підлягає припиненню господарським судом провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором за наявності у такому договорі третейської угоди про передачу спорів, які можуть виникнути за договором, на вирішення третейського суду?” відповів, що відповідь на зазначене питання вміщено в пункті 10 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів” N 01-8/91 від 10.03.1998р., де, зокрема, зазначено, що господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Враховуючи те, що підставою позову у справі є неналежне виконання відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2011р., в п. 2.7. якого міститься третейське застереження та те, що відповідач заперечив проти розгляду справи в господарському суді, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. у справах № 14/269-10 (31/341-10) та № 33/294-10 (14/272-10.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі № 17/085-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” про стягнення 5 413 713,18грн. та розірвання договору.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Горбасенко П. В.