01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" серпня 2011 р. Справа № 11/065-11
За позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосування законів на
транспорті Київської області в інтересах держави в особі
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця", м. Київ
до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" Мостозагін 112, м. Бровари
про стягнення 1 486 394,04 грн.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -ОСОБА_2, дов. №
Представники: 1148-ню від 18.03.2011 р.
відповідач -ОСОБА_1, дов. № 562
від 14.06.2011 р.
прокурор -Біньковська А.В., посв. №
115 від 08.08.2009 р.
Обставини справи:
Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосування законів на транспорті Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача 1 486 394,04 грн. заборгованості, з яких: 1 437 107 грн. 73 коп. сума основного боргу по договору надання послуг № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ від 27.09.2010 р., 18 308 грн. 36 коп. пеня, 3 543 грн. 55 коп. 3 % річних та 27 434 грн. 40 коп. інфляційних втрат.
Позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Прокурор підтримує позовні вимоги також в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на п. 3.2 договору, згідно якого фактичне надання послуг підтверджується підписаним сторонами актом про надання послуг по завершенню кожного етапу окремо. Після надання послуг по останньому етапу згідно додатку № 2 та підписанням акту про надання послуг, замовник зобов'язується сплатити залишок від суми фактично наданих послуг з урахуванням попередньої оплати протягом 3-х банківських днів. В актах, наданих позивачем відсутня дата підписання, акти позивачем не були надіслані відповідачу, про що свідчить акт № 001/11-с від 21.01.2011 р. про відсутність вкладень до листа № 95 від 14.01.2011 р. Отже, у позивача на момент подачі позову не виникло право вимагати оплату послуг за договором від 27.09.2010 р. № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ, а у відповідача не виникло прострочення виконання зобов'язання з оплати, а отже і позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій також задоволенню не підлягають.
Позивач заперечує щодо ненадсилання актів, посилаючись на свій лист, в якому зазначений додаток: акти виконаних робіт -8 аркушів, також зазначає, що згідно договору відповідачем порушений п. 3.1, тобто не здійснена і попередня оплата в розмірі 30 %.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін подати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 07. 09. 2011 р. на 10-20.
2. Зобов'язати позивача повторно направити відповідачу акти виконаних робіт, докази подати в судовому засіданні.
3. Зобов'язати відповідача подати докази попередньої оплати (п. 3.1 договору), докази підписання чи відмову від підписання актів (письмові пояснення), обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.
4. Попередити сторони, що в разі невиконання вимог суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.
5. Явка в засідання суду представників сторін, прокурора, обов'язкова.
Суддя Мальована Л. Я.